Постанова № 21644327, 24.02.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2012 р. справа №28/170пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.

суддівАзарової З.П.

Гези Т.Д.

При секретарі Коломієць С.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., за довіреністю

від відповідача 1.не зявився

2.не зявився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області

від05.12.2011р. (повний тест складений та підписаний 09.12.2011р.)

у справі№ 28/170пд ( суддя Курило Г.Є.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», м. Макіївка Донецької області

до1.Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал», м. Київ

про визнання іпотечного договору б/н від 13.092007р. недійсним ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», м. Макіївка Донецької області звернулося з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки укладений 13 вересня 2007 року між ТОВ «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»та Акціонерним комерційний банком «Київ», посвідчений ОСОБА_2. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 686п.

08.09.2011р. від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надійшло клопотання №25-02/1833 від 07.09.2011р. про припинення провадження по справі №28/170пд, оскільки рішенням Обухівського районного суду від 24.05.2011р. у цивільній справі №2-101/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія” та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ” і зареєстрованим в реєстрі за №686п (із змінами і доповненнями). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2011р. по справі №22ц-4697/2011 апеляційну скаргу ПАТ “АКБ “КИЇВ”на вищезазначене рішення відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. Враховуючи той факт, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2011р. у цивільній справі №2-101/11 на сьогоднішній день набрало законної сили, провадження у справі №28/170пд, за твердженням позивача, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2011року залучено до участі у справі у якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал», м. Київ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. (повний текст складений та підписаний 09.12.2011року) припинено провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія”, м. Макіївка, до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал”, м. Київ, про визнання недійсним іпотечного договору б/н від 13.09.2007р. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія”, м. Макіївка, до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал”, м. Київ відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія”, м. Макіївка є недоведеними.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р., оскільки неповно зясовані судом обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані судом норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в оскаржуваному рішенні відсутній факт встановленням судом наявності в Договорі іпотеки істотних умов, як це передбачено ст. 18 Закону про іпотеку. Апелянт вважає, що судом першої інстанції зроблений невірний висновок, що «предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернене стягнення». Також зазначає, що судом не було застосовано до спірних відносин закон, який підлягав застосуванню (п.2 ч. 1 ст. 18 Закону про іпотеку).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вхід. №02-19/1797 від 21.02.2012року) просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідачі не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007р. між Акціонерним комерційним банком „Київ” (правонаступником якого є відповідач1, кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія” (позичальник, позивач) був укладений кредитний договір №68/07, відповідно до умов якого кредитодавець надає Позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в сумі 15962649,14 грн. та 1 000000,00 доларів США. Строк користування кредитом з "11" вересня 2007р. по „09” жовтня 2009 р. (включно). Розмір плати за користування кредитом сплатою 24 % річних по гривневому залишку та 17% річних по залишку в доларах США. Позичальник повертає кредит не пізніше "09"жовтня 2009р. (п.п. 2.1, 2.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди №8 від 29.01.2009р.).

13.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком „Київ” (правонаступником якого є відповідач1, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія” (іпотекодавець, позивач) був укладений іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_2. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 686п, відповідно до п. 1.1. даного договору за цим Договором забезпечується вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору №68/07 від 29 серпня 2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, стосовно розміру кредиту, процентної ставки та терміну повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки, (далі - Кредитний договір або основне зобов'язання), укладення між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами яких Іпотекодержатель надає Іпотекодавцю кредит на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 10 800 000,00 грн. зі строком користування кредитом з 11 вересня 2007 року по 28 серпня 2008 року (включно) зі сплатою 13,1 % річних за користування кредитом, а Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем своєчасно повернути отримані грошові кошти, сплатити за них проценти та штрафні санкції у терміни та на умовах, визначених Кредитним договором.

Предметом іпотеки є майнові права на 54 квартири, загальною площею 3758,76 (Три тисячі сімсот п'ятдесят вісім цілих сімдесят шість сотих) кв.м., які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, та які вказані в Додатку №1 до нього Договору, який є його невід'ємною частиною. Адреса забудови - АДРЕСА_1 (п. 1.2. договору).

Майнові права Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджуються документами, якими є: Договір суборенди земельної ділянки, укладений між ЗАТ “Спільне Українсько-болгарське підприємство “Богдан”та ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" 19 червня 2006 року; Договір №1/ОБ участі в будівництві житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери, підземним паркінгом та торговельним центром на земельній ділянці, яка розташована в районі будинку АДРЕСА_1 з додатком № 1, укладеними між ЗАТ “Спільне Українсько-болгарське підприємство “Богдан”та ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестицій на Компанія" 25 квітня 2005 року, і додатковими угодами від 06 червня 2006 року та від 05 червня 2007 року до цього договору; Дозвіл на виконання будівельних робіт № 19/04-03/06, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації 15 травня 2006 року; Зведений комплексний висновок № 79, виданий Державним підприємством “Центральна служба Укрінвестекспертизи”по проекту будівництва житлового комплексу з паркінгом та торговельним центром в м. Обухів Київської області 03 травня 2006 року; Договір № 2/ОБ будівельного підряду, укладений між ТОВ „Перша Українська Інвестиційна Компанія" та АТЗТ „Будівельно-монтажне управління № 2” 20 липня 2005 року; Договір № З/ОБ генерального підряду на капітальне будівництво, укладений/ Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та АТЗТ “Будівельно-монтажне управління №26” 14 травня 2006 року (п. 1.3. договору).

З врахуванням експертної оцінки сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 21898761,00 грн. (п. 1.5. договору).

Додатком №1 до іпотечного договору сторони встановили перелік квартир в будинку за адресою АДРЕСА_1, майнові права на площі яких надаються в іпотеку.

Після закінчення завершення будівництва обєкту будівництва обєкт інвестування залишається предметом іпотеки (п.1.6 договору).

Додатковими угодами до договору іпотеки сторони вносили зміни в предмет іпотеки, вартість предмету іпотеки та інші умови договору.

Згідно з договором про відступлення права вимоги б/н від 21.08.2009р. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»(сторона 1) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» (сторона 2) приймає всі права вимоги за Іпотечним договором, укладеним 13.09.2007р. між Стороною 1 (Іпотекодержателем) та ТОВ “Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія” (Іпотекодавцем) код ЄДРПОУ: 33440660, який посвідчений 13.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстровим № 686п та договорами про внесення змін до іпотечного договору від 13.09.2007 року, посвідченими 11.12.2007 року, 25.06.2008 року, 28.11.2008 року та 03.03.2009 року та 28.11.2008року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстровими №984п, 3597, 7382 та № 1064, (надалі - договір іпотеки), за якими забезпечуються виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором №68/07 від 29 серпня 2007 року та усіх додатків і додаткових угод до нього (надалі - Основне зобов'язання).

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України.

Якщо недійсність, правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За умовами ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до умов ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

В змісті іпотечного договору, зазначені всі істотні умови, що передбачені чинним законодавством України та укладання даного договору здійснювалось на підставі вільного волевиявлення сторін та відповідало внутрішній волі сторін, а отже, оспорюваний правочин укладений з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Позивач в позовній заяві зазначав, що законодавство, яке діяло на момент укладання договору іпотеки не передбачало можливості передачі в іпотеку майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, в звязку з чим звернувся з позовом до суду про недійсність іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України “Про іпотеку” (в редакції чинній на час укладення оспорюваного договору) предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Таким чином, предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернене стягнення.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного суду України по справі № 4/178-09-5317 від 29.11.2010р., № 34/131 від 16.03.2010р.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, предметом іпотеки на час укладання іпотечного договору могли бути майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання договору від 03.03.2009р. про внесення змін та доповнень до спірного договору іпотеки, в якому сторони внесли зміни, в тому числі до предмету іпотеки, стаття 5 Закону України “Про іпотеку” (з урахуванням змін внесених відповідно до Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” N 800-VI від 25.12.2008р.) викладена в наступній редакції: предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершенного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актамцивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Отже, з наведених норм випливає, що для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобовязання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що недоведеність позивачем належними доказами обставин з якими закон пов'язує недійсність укладеного договору іпотеки.

В матеріалах справи наявне рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2011р. у цивільній справі №2-101/11 (т. 1 а.с. 29-32) яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Ефективна юстиція”, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ”, Закритого акціонерного товариства “Спільне Українсько-Болгарське підприємство “Богдан”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ”, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія”та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ”і зареєстрованим в реєстрі за №686п (із змінами і доповненнями). Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011р. у цивільній справі №2-101/11 (т. 1 а.с. 90-91) доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Ефективна юстиція”, Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “КИЇВ”, Закритого акціонерного товариства “Спільне Українсько-Болгарське підприємство “Богдан”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ” про визнання недійсним договору іпотеки та внесених до нього змін та доповнень, що оспорюваний договір іпотеки визнати недійсним в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2011р. по справі №22ц-4697/2011 апеляційну скаргу ПАТ “АКБ “КИЇВ” на вищезазначене рішення відхилено, а рішення суду першої інстанції з урахуванням додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011р. у цивільній справі №2-101/11 залишено без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про припинення провадження по справі щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним іпотечного договору б/н від 13.09.2007р. в частині майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання позивача на невідповідність спірного договору чинному законодавству, спростовуються матеріалами справи, тому вимоги викладені у апеляційній скарзі є такими, що не підлягають задоволенню. Відтак рішення суду першої інстанції є законним та ґрунтується на чинному законодавстві.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. (повний тест складений та підписаний 09.12.2011р.) по справі № 28/170пд - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. (повний тест складений та підписаний 06.01.2012р.) по справі № 28/170пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО