Постанова № 21644251, 08.02.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Справа № 8/5005/12311/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П.- доповідача

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

Секретар судового засідання Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 03.01.2012р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 10.01.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011р. у справі № 8/5005/12311/2011

за позовом Приватного підприємства фірма "МГТ",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля",

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажу № 11-14/39-П від 04.01.2011р. у загальному розмірі 443 045,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Приватного підприємства фірма "МГТ" - 400215,25 грн основного боргу, 4002,15 грн витрат по сплаті державного мита, 213,18 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство фірма "МГТ" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством фірми "МГТ" (перевізник) та Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", - (замовник) було укладено договір на надання транспортних послуг по перевезенню вантажу №11-14/39-П від 04.01.2011р. (надалі договір). Сторонами встановлений строк дії договору з 01.01.2011р. по 31.01.2011р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по договору.

Відповідно до п.1.1. договору перевізник бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах договору надати послуги по перевезенню вантажу, а також послуги спеціальної автомобільної техніки, а замовник зобов'язується забезпечити роботою замовлений транспорт і здійснити оплату за перевезення вантажу в порядку передбаченому умовами цього договору.

Відповідно до умов договору, позивач виконав перевезення вантажу про що на підставі п. 5.3 та п. 5.5 договору позивачем та відповідачем були підписані та скріплені печаткою акти виконаних послуг, а саме:

акт виконаних послуг № 33 за січень 2011р. на суму - 4 274,66 грн,

акт виконаних послуг № 28 за січень 2011р. на суму - 134 666,96 грн,

акт виконаних послуг № 31 за січень 2011р. на суму - 191 654,24 грн,

акт виконаних послуг № 29 за січень 2011р. на суму - 31 201,72 грн,

акт виконаних послуг № 26 за січень 2011р. на суму - 23 954,72 грн,

акт виконаних послуг № 25 за січень 2011р. на суму - 14 462,95 грн, всього на загальну суму 400215,25 грн.

Згідно п. 3.3.1. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний прийняти надані транспортні послуги з перевезення вантажу та своєчасно здійснювати їх оплату.

Згідно з п.п. 4.1, 4.5 договору, орієнтовна сума договору складає 900840,00 грн, в тому числі НДС-20% - 150140,00 грн. Замовник оплачує перевізнику вартість фактично наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника в наступному порядку: впродовж перших шести місяців з моменту вступу в силу договору - протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг; починаючи з сьомого місяця з моменту вступу в силу даного договору та до закінчення строку дії даного договору протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі наданих послуг.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договору передбачено, що перевізник зобовязаний щомісячно, на протязі всього строку надання послуг, але не пізніше 3 числа місяця, що слідує за звітним місяцем надання транспортних послуг на перевезення вантажу, підготувати та надати замовнику підписаний зі свого боку акт прийому-передачі наданих послуг, з додаванням до нього первинних автотранспортних документів. Замовник зобовязаний на протязі 3 календарних днів після отримання акту прийому-передачі наданих послуг прийняти надані перевізником належної якості, без зауважень послуги, шляхом підписання наданих актів прийому-передачі. У випадку якщо акт прийому-передачі наданих послуг за місяць не підписано замовником протягом 10 календарних днів, замовник у вказаний термін зобовязаний надати перевізнику вмотивовану відмову. У випадку непогодження питання, що виникло, сторони утворюють спільну комісію, яка розглядає дане питання, та рішення якої є остаточним та обовязковим для обох сторін, про що складається протокол за підписом всіх уповноважених членів комісії.

Сторонами складені, підписані та скріплені печатками вище зазначені акти без зауважень. З наведеного слідує, що відповідач повинен був оплатити надані в січні 2011р. послуги не пізніше 16.02.2011р.

31.03.2011р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 31.03.2011р. заборгованість за договором складає 400 215,25 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів оплати вартості наданих послуг відповідач не надав. За даних обставин вимоги позивача щодо стягнення вартості наданих відповідачу послуг судом першої інстанції задоволено правомірно.

Посилання відповідача на те, що строк оплати наданих йому послуг не наступив, є безпідставними. Як встановлено вище, в п.п. 5.4, 5.5, 5.6 договору визначено порядок та строки передачі та підписання актів виконаних робіт. Акти виконаних робіт сторонами підписано без заперечень. Будь-які докази на підтвердження порушення позивачем строків передачі на підписання актів, відповідач не надав. За даних обставин його заперечення судом відхиляються.

Щодо заперечень Відповідача (апелянта) з приводу невірної оцінки судом першої інстанції поданих доказів на виконання послуг (актів приймання передачі) щодо їх складання на виконання договору №09-14/2426-У від 21.10.2009р., а не на виконання спірного договору №11-14/39-П від 04.01.2011р., апеляційний суд зазначає, що послуги за дослідженими актами надавались за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. Крім того, 31.03.2011р. сторонами було підписано без зауважень та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків по договору №11-14/39-П від 04.01.2011р., з якого вбачається заборгованість з боку Відповідача в сумі 400215,25 грн, що складається із сукупності заборгованостей по кожному із зазначених актів - №№ 25, 26, 28, 29, 31, та саме за спірним договором. З наведеного апеляційний суд доходить висновку, що господарський суд дійшов правомірного висновку, що послуги за спірними актами надавались саме на виконання договору №11-14/39-П від 04.01.2011р. Крім того, як встановлено судом у справі №40/5005/13259/2011 строк дії договору №09-14/2426-У від 21.10.2009р. скінчився 31.12.2010р. Посилання відповідача на відсутність заявок на перевезення, як це передбачено договором, не впливає на його обовязок оплатити надані послуги, які він прийняв, надавши вантажі до перевезення та підписавши акти наданих послуг.

Разом з тим, правомірно встановивши порушення боржником зобовязання, господарський суд не застосував наслідків порушення зобовяання, про які просив позивач, у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Пунктом 7.9. договору передбачено, що у разі порушення замовником термінів оплати транспортних послуг з перевезення вантажу, що надані перевізником за цим договором та прийняті замовником без зауважень, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо оплати послуг перевізника.

Згідно розрахунків, які додані до позовної заяви (з урахуванням уточнення позовних вимог), Позивач просив стягнути з Відповідача пеню у сукупності за кожною частиною боргу за період з 17.02.2011р. по 12.09.2011р. у сумі 35 382,88 грн, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення пені частково у сукупності із розрахунку по кожній частині боргу за період з 17.02.2011р. по 17.08.2011р., виходячи з розміру облікової ставки НБУ, як це обумовлено договором, в сумі 15465,86 грн (400215,25 грн х 7,75% : 365 х 182 дні). В решті вимоги про стягнення пені безпідставні, оскільки розрахунок не відповідає умовам договору та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми. 3% річних за заявлений Позивачем період з 17.02.2011р. по 12.09.2011р. у сукупності по кожній частині боргу становлять 6842,06 грн, вірно розраховані Позивачем в уточненому розрахунку та підлягають стягненню з Відповідача.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні відповідно до наведеного з урахуванням положень ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2011р. у справі № 8/5005/12311/2011 скасувати в частині відмови в стягненні пені та 3% річних, в звязку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353 (р/р 26006330279300 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Приватного підприємства фірми "МГТ" - 51400, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Карла Маркса, 45/3 (поштова адреса: 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шосейна, 34), код ЄДРПОУ 20257864 (р/р 260050100036189 в ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) борг - 400215,25 грн (чотириста тисяч двісті п'ятнадцять грн. 25 коп), 3% річних 6842,06 грн (шість тисяч вісімсот сорок дві грн 06 коп), пеню 15465,86 грн (пятнадцять тисяч чотириста шістдесят пять грн 86 коп), витрати по сплаті державного мита - 4225,23 грн (чотири тисячі двісті двадцять пять грн 23 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 226,56 грн (двісті двадцять шість грн 56 коп)».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко