Рішення № 21641640, 13.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" лютого 2012 р.Справа № 20/17-5030-2011 За позовом: Управління охорони здоровя Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальна установа «Міська поліклініка №14».

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче обєднання Дюк»

про стягнення заборгованості у сумі 30 110,09 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. на підставі довіреності № 29 /вих/ від 13.01.2012р.;

від третьої особи: Борщ В.І. за посвідченням №38, ОСОБА_2. на підставі довіреності від 24.01.2011р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Управління охорони здоровя Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче обєднання Дюк», в якій, з урахуванням останнього уточнення від 13.02.2012р., просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 28301,46 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 1808,63 грн., а також судовий збір у сумі 1411, 50 грн.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Позивачем зазначено Комунальну установу «Міська поліклініка №14».Ухвалою суду від 15.12.2011р. було порушено провадження у справі №20/17-5030-2011 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно вказаною ухвалою, враховуючи, що майно, яке орендує відповідач, знаходиться на території Комунальної установи “Міська поліклініка №14”, а також приймаючи до уваги, що відповідно до договору №252/06 від 26.12.2006р. орендна плата повинна вноситися на рахунок Комунальної установи “Міська поліклініка №14”, у зв'язку з чим рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки останнього щодо позивача, судом задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Комунальну установу “Міська поліклініка №14”.

У судовому засіданні 13.02.2012р. представник позивача та представники третьої особи уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру щодо відповідача (а.с.60-62), у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з вимогами статті 93 Цивільного кодексу України. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою „за зазначеною адресою не проживає” та закінченням терміну зберігання (а.с.54-56,70-72), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності із ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням охорони здоровя Одеської міської ради у межах наданих йому законом повноважень, на підставі рішення Одеської міської ради № 56-V від 27.06.2006 року, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 252/06 від 26.12.2006р.(далі-Договір оренди) із Товариством з обмеженою відповідальністю «Творче обєднання Дюк». Згідно умов договору, орендареві було передано нежитлове приміщення загальною площею 109,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 29/31 та знаходиться на території комунальної установи «Міська поліклініка №14»(а.с.18-23).

Згідно п.2.5. Договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 20 числа кожного поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Розмір орендної плати за перший місяць договору визначено сторонами у сумі 2 904,60 грн. (розрахунок а.с.24).

21.12.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди (а.с.29), відповідно до п.1 якої сума щомісячної орендної плати і відшкодування комунальних платежів за оренду приміщення з 21.12.2007р. складає 2972,50грн. (з урахуванням ПДВ), термін дії Договору продовжено з 21.12.2007р. по 16.12.2010р.

Додатковою угодою від 01.07.2010р. (а.с.27), договір оренди було достроково розірвано з 01.07.2010 р.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України, яка цілком кореспондується з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Натомість, Відповідач умови Договору порушив, зокрема, не сплативши у повному обсязі орендну плату за період з листопада 2009р. по червень 2010 року.

При цьому, як свідчать матеріали справи (а.с.34), 01.07.2010 р. Відповідач складено гарантійний лист, в якому він гарантував здійснити оплату за Договором до кінця поточного (тобто, 2010) року. Однак, заборгованість Відповідачем сплачена не була.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.78), суд зазначає, що у відповідача наявна заборгованість з орендної плати за договором оренди № 252/06 станом на 1.12.2011р., у сумі 25681,91 грн., про стягнення якої і просить позивач. Враховуючи, що доказів сплати вказаної заборгованості відповідач, в порядку ст.33 ГПК України, не надав, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки Позивача в частині індексу інфляції та 3% річних, дійшов висновку про їх помилковість, у звязку з чим, на підставі вказаних позивачем даних та умов договору, зробив власні розрахунки, згідно з якими розмір 3% річних становить 1517,2 грн., а інфляційне збільшення суми боргу 2722,28,15 грн., відповідно.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

2825.6421.11.2009 - 31.03.20101313 %30.42

4453.4222.12.2009 - 31.03.20101003 %36.60

4489.1621.01.2010 - 31.03.2010703 %25.83

2035.2901.04.2010 - 01.12.20129763 %163.27

4561.2922.02.2010 - 01.12.201210143 %380.15

4638.823.03.2010 - 01.12.20116193 %236.01

4676.221.04.2010 - 01.12.20115903 %226.76

4676.221.05.2010 - 01.12.20115603 %215.23

4676.222.06.2010 - 01.12.20115283 %202.93 Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.07.2010 - 01.12.201225681.911.1062722.2828404.19 Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у заявленому позивачем розмірі.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Управління охорони здоровя Одеської міської ради підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача згідно до ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче обєднання Дюк»(65026, м. Одеса, вул. Преображенська, 9, код 30940405) на користь Управління охорони здоровя Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 13, код 02013082) суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 28301/двадцять вісім тисяч триста одну/ грн. 46 коп., 3% річних в розмірі 1517,2 /одна тисяча пятсот сімнадцять/ грн. 20 коп., а також судовий збір у сумі 1411 /одну тисячу чотириста одинадцять/ грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 20.02.2012р.