Рішення № 21641637, 15.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р.Справа № 16/17-5135-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 10.01.2012р.

Від відповідача: не зявились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аспер Трейд Лайн” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніал та К” про стягнення 24039,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аспер Трейд Лайн” (далі по тексту ТОВ „Аспер Трейд Лайн”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Юніал та К” (далі по тексту ТОВ „Юніал та К”) про стягнення заборгованості в загальній сумі 24039,82 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 20500 грн., трьох відсотків річних в сумі 579,62 грн. та пені в сумі 2960,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань за договором поставки № 03/11 від 29.11.2010р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень суду під розписку, долученими до матеріалів справи, однак останній не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов ТОВ „Юніал та К” подано не було, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.11.2010р. між ТОВ „Аспер Трейд Лайн” (Постачальник) та ТОВ „Юніал та К” (Покупець) було укладено договір поставки № 03/11, у відповідності до умов п.п. 1.1 1.4 якого Постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити пюре фруктове асептичного консервування, соки фруктові концентровані, що іменуються надалі Товар, на умовах та у строки, зазначені у даному договорі. Постачання товару здійснюється партіями, обсяг партій передбачений в заявках, які формуються у письмовому вигляді та передаються за допомогою засобів факсимільного звязку. Найменування, кількість, ціна, характеристики товару передбачені в специфікаціях, що додаються до даного договору та є його невідємними частинами. Специфікація підписується сторонами протягом двох календарних днів з моменту отримання заявки Покупця.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.п. 4.1, 4.3 4.5 договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. постачання товару здійснюється на умовах самовивезення зі складу в м. Києві або в м. Калинівка (Вінницька область). Датою поставки вважається дата фактичної передачі товару Покупцю за товарною накладною. Перехід права власності та ризиків на товар здійснюється в момент передання товару Постачальником Покупцю за товарною накладною. Разом із товаром Постачальник передає Покупцю наступні документи: товарна накладна; податкова накладна; товарно-транспортна накладна; рахунок-фактура; документи, що посвідчують якість товару.

Виходячи з положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної № Е-010000344 від 30.11.2010р. позивачем на виконання умов договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. було передано у власність ТОВ „Юніал та К” товар загальною вартістю 39 500 грн. з урахуванням ПДВ, а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується підписами повноважних представників сторін, скріплених відповідними печатками. Крім того, позивачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № Е-00000361 від 30.11.2010р.

В подальшому, за видатковою накладною (повернення) № ЮК-0000001 від 11.02.2011р. відповідачем було повернено на користь ТОВ „Аспер Трейд Лайн” частину прийнятого товару на суму 15000 грн. Таким чином, за поясненнями позивача, загальна вартість прийнятого ТОВ „Юніал та К” товару складає 24500 грн.

Згідно з положеннями п.п. 3.1 3.3 договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. загальна сума договору складає суму всіх Специфікацій до нього. Покупець здійснює оплату за фактом поставки партії товару протягом 10 банківських днів на розрахунковий рахунок Продавця. Оплата за даним договором здійснюється в безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Як вбачається з виписок з особового рахунку ТОВ „Аспер Трейд Лайн” № 26006144000034 відкритому у ПАТ „Укрсоцбанк”, станом на 16.03.2011р. та на 01.04.2011р. відповідачем було здійснено оплату вартості придбаного на виконання умов договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. товару згідно із виставленим рахунком-фактурою № Е-00000361 від 30.11.2010р. частково на суму 4000 грн.

За таких обставин, позивач стверджує, що відповідачем, в порушення прийнятих на себе грошових зобовязань за договором поставки 03/11 від 29.11.2011р. не було здійснено своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного товару шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ „Аспер Трейд Лайн”. З викладених обставин позивачем було надіслано на адресу ТОВ „Юніал та К” претензії про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 20500 грн., надсилання яких підтверджується описами вкладення до листів, що направлялись на адресу відповідача та фіскальними чеками установ поштового звязку (а.с. 12), які були залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Викладені обставини, а саме нездійснення ТОВ „Юніал та К” оплати вартості придбаного на виконання умов договору поставки № 03/11 від 29.11.2011р. товару в сумі 20500 грн. і зумовили звернення ТОВ „Аспер Трейд Лайн” до суду із даними позовними вимогами.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами по справі виникли правовідносини з поставки товару, врегульовані умовами договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. На виконання прийнятих на себе за даною угодою зобовязань, ТОВ „Аспер Трейд Лайн” було передано у власність ТОВ „Юніал та К” товар на загальну суму 39500 грн., а відповідачем вказаний товару було прийнято, що підтверджується видатковою накладною № Е-010000344 від 30.11.2010р., скріпленою підписами представників сторін та відповідними печатками. При цьому, частина товару на суму 15000 грн. була повернута позивачу за видатковою накладною (повернення) № ЮК-0000001 від 11.02.2011р. Викладені обставини свідчать про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки 03/11 від 29.11.2010р. щодо передачі товару на суму 24500 грн. у власність ТОВ „Юніал та К”, що, в свою чергу, не спростовується відповідачем. Наведене також підтверджується податковою накладною № 335 від 30.11.2010р. та розрахунком від 11.02.2011р. коригування вартісних і кількісних показників до даної накладної.

Як вже наголошувалось вище по тексту рішення, положеннями п. 3.2 договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. на відповідача було покладено обовязок оплати вартості придбаного ним товару протягом 10 банківських днів з моменту прийняття продукції на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ч. 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за договором поставки № 03/11 від 29.11.2010р. в частині здійснення своєчасної оплати придбаного товару в сумі 24500 грн. протягом 10 банківських днів з моменту його прийняття виконані не були, що свідчить про порушення ТОВ „Юніал та К” прийнятих на себе грошових зобовязань, а часткова оплата вартості товару в сумі 4000 грн. мала місце із порушенням строків внесення цих платежів. З огляду на викладене, керуючись положеннями п. 3.2 названого договору поставки, якими передбачено, що відповідач зобовязаний сплатити вартість придбаного товару протягом десяти банківських днів з моменту його прийняття, яке мало місце 30.11.2010р., а також враховуючи наявність непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 20500 грн., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Аспер Трейд Лайн” в частині стягнення з ТОВ „Юніал та К” заборгованості за придбаний товар в сумі 20 500 грн.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланнями на ст. 625 ЦК України позивачем було здійснено нарахування суми трьох відсотків річних в розмірі 579,62 грн. на суму несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобовязання. Розглянувши здійснений ТОВ „Аспер Трейд Лайн” розрахунок відсотків річних /а.с. 21/, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, здійснення даного розрахунку із урахуванням положень чинного законодавства та умов укладеної між сторонами по справі угоди, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Юніал та К” трьох відсотків річних в сумі 579,62 грн., нарахованих внаслідок порушення останнім прийнятих на себе грошових зобовязань, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Так, згідно ч.ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 6.3 договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р. передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленої партії товару Покупець зобовязується оплатити Продавцю пеню в розмірі 0,2% вартості неоплаченого товару, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період наявності заборгованості, за кожен день прострочки.

З посиланням на п. 6.3 договору поставки № 03/11 від 29.11.2010р., позивачем було додатково нараховано відповідачу до сплати пеню в сумі 2960,20 грн. за прострочення виконання прийнятих на себе зобовязань. Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Юніал та К” даного виду неустойки, проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок /а.с. 21/, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, відповідність вимогами чинного законодавства та умовам укладеної між сторонами по справі угоди, у звязку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2960,20 грн. підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ТОВ „Юніал та К” перед ТОВ „Аспер Трейд Лайн”, яка виникла на підставі договору поставки 03/11 від 29.11.2010р. на загальну суму 24039,82 грн., що складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 20 500 грн., трьох відсотків річних в сумі 579, 62 грн. та пені в сумі 2960,20 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, у суду наявні всі правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Аспер Трейд Лайн” у сумі 24039,82 грн. Таким чином, з ТОВ „Юніал та К” слід стягнути на користь позивача суму основного боргу в розмірі 20 500 грн., три відсотки річних в сумі 579,62 грн. та пеню в сумі 2960,20 грн. відповідно до положень ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 612, 615, 617, 625,629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.

Судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610 612, 615, 617, 625,629, 662, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Юніал та К” /65013, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 80, код ЄДРПОУ 35639823, р/р 26003301542058 в філії ПАТ ПІБ м. Одеса, МФО 328135/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аспер Трейд Лайн” /юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Демяна Нечая, буд. 9, кв. 112; поштова адреса: 49008, м. Дніпропетровськ, а/с 7377, код ЄДРПОУ 35542939, р/р 26006144000034 в Харківській ОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351046/ суму основного боргу в розмірі 20500 грн. 00 коп. /двадцять тисяч пятсот грн. 00 коп./, три відсотки річних в сумі 579 грн. 62 коп. /пятсот сімдесят девять грн. 62 коп./, пеню в сумі 2960 грн. 20 коп. /дві тисячі девятсот шістдесят грн. 20 коп./, судовий збір в сумі 1411 грн. 50 коп. /одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 20.02.2012р.

Суддя Желєзна С.П.