Рішення № 21641635, 15.02.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р.Справа № 16/17-5156-2011 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Воробйова А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю № 15/1-1-2780 від 28.09.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2. за довіреністю б/н від 12.01.2012р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області про стягнення 138100,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області (далі по тексту Управління служби охорони) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області (далі по тексту Санепідемслужба Одеської області) про стягнення заборгованості в сумі 118094,35 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги невиконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань за договором про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. щодо оплати наданих позивачем послуг охорони за період з жовтня по листопад 2011р. включно.

На підставі заяви від 13.02.2011р. позивачем було збільшено розмір позовних вимог до суми 138100,00 грн., в результаті чого Управління служби охорони просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги охорони за період з жовтня по грудень 2011р. включно. При цьому, позивач просив не розглядати суд позовні вимоги частині стягнення з Санепідемслужби Одеської області заборгованості за надані протягом жовтня 2011р. охоронні послуги на суму 40009,11 грн. через погашення даного боргу відповідачем після звернення Управління служи охорони до суду із даним позовом. Вказана редакція позовних вимог є остаточною та була прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідачем заявлені Управлінням служби охорони позовні вимоги були визнані у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

11.05.2011р. між Санепідемслужбою Одеської області (Замовник) та Управлінням служби охорони (Учасник) було укладено договір про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11, у відповідності до п.п. якого Учасник зобовязується у 2011 році надати Замовникові послуги, зазначені в додатку № 1 до договору Дислокація „Обєкта”, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги. Найменування (номенклатура, асортимент) послуг: послуги з проведення розслідувань забезпечення безпеки (послуги з охорони), код 74.60.1 згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97. Кількість послуг: Учасник надає Замовникові послуги за цим договором щоденно та цілодобово (протягом 24 годин) трьома постами цивільної охорони Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Виходячи з положень п.п. 2.1, 5.1, 5.2, 6.3 договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. Учасник повинен надати Замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам: недопущення несанкціонованого Замовником проникнення сторонніх осіб на „Обєкт”, зазначений в додатку № 1 до договору. Строк (термін) надання послуг встановлено з 11.05.2011р. по 31.12.2011р. включно. Місцем надання послуг є дислокація обєктів, визначена у додатку № 1 до договору. Учасник зобовязаний зокрема забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором та забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору.

Згідно із додатком № 1 до договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. сторони по справі погодили дислокацію обєктів Санепідемслужби Одеської області, щодо яких позивачем здійснюється надання послуг з охорони у вигляді забезпечення внутрішнього обєктового та пропускного режимів. Крім того, згідно із додатком № 2 до даної угоди, сторони погодили розрахунок вартості охоронних послуг, з визначенням щомісячної вартості послуг охорони.

На підставі актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ОД-0159501, № ОД-0168090 та № ОД-0174060 відповідачем було прийнято від Управління служби охорони послуги з охорони, що були надані на виконання умов договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р., за період з жовтня по грудень 2011р. включно. Загальна вартість наданих позивачем послуг охорони, виходячи зі змісту названих актів та додатку № 2 до вказаного договору, складає 178109,51 грн. з урахуванням ПДВ.

Положеннями п.п. 4.1, 4.2 6.1 договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. передбачено, що Замовник зобовязаний зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а також приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі послуг, що складається в кінці кожного календарного місяця. Розрахунки проводиться шляхом поетапної оплати Замовником наданих послуг. Оплата за надані послуги Учасником за цим договором послуги здійснюється Замовником щомісячно, на підставі акту приймання-передачі послуг за відповідний календарний місяць, не пізніше 05-го числа наступного календарного місяця. Оплата здійснюється в національній валюті України. Вартість послуг за кожний календарний місяць з урахуванням суми ПДВ вказується у додатку № 2 до договору розрахунок вартості послуг охорони. До рахунка додається акт приймання-передачі послуг за відповідний календарний місяць.

Відповідачем, в порушення прийнятих на себе за договором про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. грошових зобовязань, за надані позивачем послуги охорони протягом періоду з жовтня по грудень 2011р. включно було сплачено лише частину їх вартості в розмірі 40009,11 грн., в той час як решта заборгованості в сумі 138100,40 грн. є несплаченою на теперішній час. Викладені обставини, а саме нездійснення Санепідемслужбою повного розрахунку за надані послуги охорони за вказаний період і зумовили звернення Управління служби охорони до суду із даними позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р., за умовами якого Управління служби охорони прийняло на себе зобовязання надати на користь Санепідемслужби Одеської області охоронні послуги, а остання, в свою чергу, зобовязалась прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

За своїм змістом договір охорони передбачає надання охоронцем визначеного угодою сторін переліку послуг, а тому при наданні юридичної оцінки положенням укладеної між сторонами по справі угоди суд вважає за необхідне звернутись до приписів законодавства, якими врегульовано загальні умови та порядок надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Таким чином, до змісту зобовязань сторін по справі, що виникли з договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р., застосовуються положення глави 63 „Послуги” Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом в процесі вирішення даного спору, протягом періоду з жовтня по грудень 2011р. включно позивачем було надано на користь Санепідемслужби Одеської області послуги з охорони обєктів на загальну суму 178109,51 грн., перелік яких визначено у додатку № 1 до договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р., а відповідачем ці послуги були прийняті без зауважень, що підтверджується підписаними представниками сторін по справі та скріпленими печатками актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № ОД-0159501, № ОД-0168090 та № ОД-0174060. Таким чином, суд дійшов висновку, що протягом спірного періоду Управлінням служби охорони прийняті на себе зобовязання за вказаною угодою були виконані належним чином.

В свою чергу, як зазначалось вище по тексту рішення, згідно з п. 4.1 договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. відповідач зобовязаний здійснювати оплату наданих Управлінням служби охорони послуг щомісячно, на підставі акту приймання-передачі послуг за відповідний календарний місяць, не пізніше 05-го числа наступного календарного місяця.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст.ст. 530, 610 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В свою чергу, відповідачем прийняті на себе за договором про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р. обовязки щодо оплати наданих позивачем послуг протягом періоду з жовтня по грудень 2011р. на загальну суму 178109,51 грн. шляхом щомісячного перерахування на користь Управління служби охорони грошових коштів в сумі, визначеній в акті здачі-приймання наданих послуг та погодженій у додатку № 2 до цієї угоди, були виконані частково на суму 40009,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 692 від 10.01.2012р. та № 710 від 12.01.2012р. Таким чином, Санепідемслужбою Одеської області було порушено прийняті на себе грошові зобовязання за названою угодою, в результаті чого на момент вирішення спору у відповідача наявна заборгованість перед Управлінням служби охорони в сумі 138100,40 грн. за надані протягом спірного періоду охоронні послуги.

За таких обставин, керуючись положеннями п. 4.1 договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р., згідно з якими відповідач зобовязаний здійснювати оплату наданих Управлінням служби охорони послуг щомісячно, на підставі акту приймання-передачі послуг за відповідний календарний місяць, не пізніше 05-го числа наступного календарного місяця, ст.ст. 901, 903, 530 ЦК України, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог Управління служби охорони про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги охорони в сумі 138100,40 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, факт існування заборгованості Санепідемслужби Одеської області перед Управлінням служби охорони, яка виникла на підставі договору про закупівлю послуг охорони за державні кошти № В/7-11 від 11.05.2011р., в сумі 138100,40 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства, підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих наведене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та обґрунтованості заявлених Управлінням служби охорони позовних вимог та необхідності їх задоволення у повному обсязі шляхом стягнення з Санепідемслужби Одеської області на користь позивача заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 138100,40 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903, 978 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, господарський суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору в розмірі 3562,19 грн., понесені Управлінням служби охорони в процесі розгляду даної справи, покласти на відповідача, оскільки даний спір виник внаслідок його неправильних дій, що в тому числі підтверджується частковим погашенням спірної суми заборгованості Санепідемслужбою Одеської області в процесі вирішення даного спору, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 901, 903, 978 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області /65029, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 8, код ЄДРПОУ 02008556, р/р №№ 35210001000023, 35228004000023 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011/ на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області /65074, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 70-А, код ЄДРПОУ 08596972, п/р 26002030010390 в ОФ ПАТ „Брокбізнесбанк”, МФО 388454/ заборгованість за надані охоронні послуги в сумі 138100 грн. 40 коп. /сто тридцять вісім тисяч сто грн. 40 коп./, судовий збір в сумі 3562 грн. 19 коп. /три тисячі пятсот шістдесят дві грн. 19 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 20.02.2012р.

Суддя Желєзна С.П.