Рішення № 21638998, 15.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2012 р.

Справа № 5013/8/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/8/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 133 597,88 грн.

Представники сторін :

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро" на користь позивача 106 511,00 грн. заборгованості, 1 130,77 грн. пені, 4547,40 грн. 30% річних, 106,51 грн. індексу інфляції та 21 302,20 грн. штрафу.

Відповідач у судовому засіданні 15.02.12 р. участі не брав, вимог ухвали суду не виконав, заперечення на позов не подав, однак, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 10.01.12 р. відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.12 р. (а.с. 23).

Натомість, відповідачем на адресу суду направлено заяву від 13.02.12 р. про відкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивовану тим, що директор відповідача Ганієв Ілісхан Бесланович на даний час знаходиться у відрядженні в іншому регіоні України і не має можливості з'явитись в судове засідання.

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 05.01.12 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Вказаним процесуальним документом господарським судом встановлено розумний та достатній строк для подання сторонами витребуваних матеріалів, зокрема, відповідачем письмових пояснень або заперечень на позов, відповідних доказів, у разі сплати боргу - відповідних платіжних документів.

Враховуючи дату отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі, а саме - 10.01.12 р., відповідач - приватне підприємство "Трейд-Інвест-Агро" мало розумний та достатній строк для надання документів, що були витребувані господарським судом, а також тих, які відповідач вважав важливими та суттєвими для розгляду даної справи.

Однак, відповідач вимог ухвали господарського суду від 05.01.12 р. не виконав, не надав суду пояснень або будь-яких заперечень по суті спору, як не навів поважних причин невиконання вимог ухвали суду, а крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість участі повноважного представника підприємства - відповідача в засіданні суду.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідністю участь в судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про можливість причини його відсутності в судовому засіданні (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Така поведінка відповідача оцінюється господарським судом як зловживання стороною правами, наданими їй процесуальним законом, що спрямована на затягування розгляду спору по суті.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

До того, ж вказаною правовою нормою встановлений обов'язок сторони у господарському спорі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.10 р. № 01-08/140, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити також, що згідно п. 9 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.12 р., доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

Господарський суд вважає, що в матеріалах справи є всі докази, необхідні для вирішення даного спору по суті, а саме: укладений сторонами договір, а також первинні бухгалтерські документи, як-то, видаткова накладна про отримання відповідачем товару, відповідна до неї довіреність відповідача, а також банківські виписки на підтвердження факту часткової сплати відповідачем отриманого за накладною товару.

Оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю повноважного представника відповідача.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

18.01.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (далі - Продавець) та приватним підприємством "Трейд-Інвест-Агро" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ/9-00001 (далі - Договір, а.с.14-15).

Відповідно до умов Договору, цей Договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу (п. 1.1. Договору).

У розділі 2 Договору сторони погодили асортимент, ціну, кількість та якість товару.

Так, згідно п.п. 2.1 - 2.4. Договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару; всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного Договору є його невід'ємною частиною; загальна сума даного Договору визначається сукупністю додатків та/або накладних документів на відпуск товару (видаткових накладних), які підписані у період дії даного Договору; ціна товару, що є предметом даного Договору, вказується у додатках до даного Договору в національній валюті. Сторони встановлюють ціну на вартість товару у гривнях, а також визначають її еквівалент у доларах США.

Пунктами 3.1.- 3.2. Договору визначено, що товару може передаватися Покупцю партіями; товар вважається переданим Покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Зі змісту п.п. 5.1., 5.3. Договору вбачається, що Покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних), що є невід'ємною частиною цього Договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 даного Договору; вартість товару оплачується на поточний рахунок Продавця в національній валюті, згідно цін, вказаних у відповідних додатках до Договору із врахуванням положень п. 2.4. та розділу 5 даного Договору.

У п. 5.5. Договору сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного Договору проводиться наступним чином:

- 30% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 25.01.2011 року;

- 70% від вартості товару оплачується Покупцем в строк до 17.10.2011 року.

Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договору (п. 11.1 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками Продавця та Покупця, скріплений круглими печатками підприємств.

Шляхом підписання Додатку № 1 до Договору (а.с. 16) сторонами погоджено поставку товару на загальну суму 147 168,00 грн. (18396,00 грн. дол. США).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 146 511,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № КГ/9-0066 від 10.05.11 р. (а.с. 17).

Отримання Покупцем товару за видатковою накладною № КГ/9-0066 від 10.05.11 р. підтверджується також довіреністю відповідача № 1 від 10.05.11 р. (а.с. 18).

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, до настання обумовленої в Договорі дати за отриманий товар розрахувався частково в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.02.11 р. на суму 2 000,00 грн. та від 10.05.11 р. на суму 38 000,00 грн. (а.с. 19-20).

Станом на 08.12.11 р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 106 511,00 грн. (146 511,00 грн. - 40 000,00 грн. = 106 511,00 грн.).

На вимогу ухвали суду відповідач не надав доказів повної сплати отриманого ним за накладною товару.

Оскільки заборгованість в сумі 106 511,00 грн. відповідачем сплачено не було, позивач з метою захисту порушених прав та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отриманий товар в розмірі 106 511,00 грн., а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1 130,77 грн. пені, 4 547,40 грн. 30% річних, 106,51 грн. індексу інфляції та 21 302,20 грн. штрафу.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь Продавця штраф в розмірі 20% від загальної вартості Договору (п. 8.4. Договору).

Оскільки розрахунок пені в розмірі 1 130,77 грн. та штрафу в розмірі 21 302,20 грн. відповідає умовам Договору, фактичним обставинам справи, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6. Договору визначено, що сторони, згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.

Так як розрахунок інфляційних втрат в сумі 106,51 грн. та 30% річних в сумі 4 547,40 грн. є обґрунтованим (а.с. 6-7), вказана вимога також підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи з ціни позову товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", що дорівнює 133 597,88 грн., за подання до господарського суду Кіровоградської області даної позовної заяви позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 2 671,96грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 2583 від 13.12.11 р. позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 750,96 грн., що на 79,00 грн. перевищує ставку судового збору, визначену законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті (п. 4 Інформаційного листа ВГС України № 01-06/1625/2011 від 21.11.2011 р.)

У зв'язку з тим, що за подання до господарського суду Кіровоградської області позовної заяви майнового характеру позивачем сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом, господарський суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повертає позивачу надмірно сплачений судовий збір в сумі 79,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 2583 від 13.12.11 р. При цьому, оригінал платіжного доручення № 2583 від 13.12.11 р. залишається в матеріалах справи № 5013/8/12.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Трейд-Інвест-Агро" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Шевченко, б. 4 Б кв. 14., код 32020295, п/р № 26009428910461 в банк Одеської обл. філія АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 35076670, п/р № 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ, МФО 380582) заборгованість в сумі 133 597,88 грн., з яких: 106 511,00 грн. - основний борг; 4 547, 40 грн. - 30 % річних, 106,51 грн. - інфляційні втрати; 1 130,77 грн. - пеня, 21 302,20 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 671,96 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, код 35076670, п/р № 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ, МФО 380582) надмірно сплачений судовий збір в сумі 79,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 2583 від 13.12.11 р., оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, зокрема, позивачу за адресою: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, відповідачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Шевченко, б. 4 Б кв. 14.

Суддя Л.С. Коротченко