Рішення № 21638997, 14.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2012 р.Справа № 5013/2603/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/2468/11

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград - ВДМ", м. Кіровоград

про стягнення 32 727,76 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 239 від 25.01.12 ;

від відповідача - участі не брали;

слухач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.04.1999 р. Кіровським РВ УМВС в Кіровоградській області;

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовною заявою від 29.12.2012 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград - ВДМ" заборгованості в сумі 30151,00 грн - за невиконання умов договору по оплаті роботи по придбанню обладнання, налагодженню та введення в експлуатацію охоронної сигналізації, системи відеоспостереження у приміщеннях ВАТ "Кіровоградське СТОА", 1778,94 грн - сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 797,82 грн - три відсотка річних від простроченої суми, всього - 32727,76 грн.

Позивач надіслав до суду письмові пояснення від 07.02.2012 року в яких зазначає, що господарським судом Кіровоградської області 12.02.2009 року порушено справу про банкрутство ТОВ "Кіровоград - ВДМ" № 11/3. Оголошення про банкрутство відповідача було опубліковано в газеті "Голос України" № 41 від 06.03.2009 року. Проте, договірні відносини між сторонами виникли лише 07.12.2010 року, тобто після публікації оголошення в офіційному друкованому виданні.

ФОП ОСОБА_1. вказує на те, що грошові вимоги позивача до відповідача виникли після порушення справи про банкрутство ТОВ "Кіровоград - ВДМ", тому стати конкурсним кредитором та подати заяву з грошовими вимогами відповідно до ст. 14 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в 30 денний термін з моменту публікації оголошення останній не міг.

Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2012 року у справі № 11/3 визнано ТОВ "Кіровоград - ВДМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденко А.Л.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог, ні по розрахунку не заперечив.

Також, відповідач не скористався своїх правом прийняти участь в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.02.2012 року.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград - ВДМ" (замовник), укладено договір № 17-ОС про виконання робіт з монтажу, налагодженню та введенню в експлуатацію охоронної сигналізації (ОС), системи відеоспостереження (СВ) (далі Договір).

За умовами Договору виконавець зобов'язався виконати за завданням замовника наступну роботу: придбання обладнання, монтаж, налагодження та введення в експлуатацію охоронної сигналізації (ОС), системи відеоспостереження (СВ) у приміщеннях ВАТ "Кіровоградське СТОА" за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1Б, а замовник прийняти вказані роботи та оплатити.

Розділом 2 Договору сторони узгодили вартість робіт та порядок взаєморозрахунків.

Вартість робіт становить: 3015,00 грн без ПДВ. Після проведення комплексу робіт виконавцем по монтажу ОС, СВ і підписання сторонами акта виконаних робіт, замовник оплачує виконавцю повну вартість робіт згідно договору на протязі 10-ти робочих днів.

Згідно п.п. 3.1.2., 3.2.4 Договору виконавець зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконати роботи зазначені в розділі 1 даного Договору, а замовник зобов'язався своєчасно перерахувати грошові кошти відповідно до п. 2.2 Договору.

Термін дії Договору з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін до повного виконання сторонами зобов'язань що в ньому викладені (п. 7.5 Договору).

Згідно до п. 2.2 Договору позивачем та відповідачем 29.12.2010 року складено та підписано акт виконання робіт. Вказаним актом сторони засвідчили той факт, що роботи по монтажу, налагодженню та введенню в експлуатацію охоронної сигналізації (ОС), системи відеоспостереження (СВ) у приміщеннях ВАТ "Кіровоградське СТОА" за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1Б виконані якісно, в повному обсязі та в установлений термін. Вартість виконаних робіт становить 30151,00 грн без ПДВ.

В порушення вимог зазначеного Договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані послуги (виконані роботи) на суму 30151,00 грн.

Між сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого борг відповідача перед позивачем станом на 15.03.2011 року складає 30151,00 грн.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград - ВДМ" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим Господарським кодексом України.

В п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до матеріалів справи сума основного боргу відповідача за надані, але не оплачені послуги (виконані роботи) станом на день звернення з позовом до суду складає 30151,00 грн.

Доказів проведення розрахунків за виконану роботу в сумі 30151,00 грн відповідач господарському суду не подав.

В матеріалах справи знаходиться гарантійний лист ТОВ "Кіровоград ВДМ" № 02-08 від 02.08.2011 року до позивача із зобов'язанням сплатити заборгованість в сумі 30151,00 грн в період з 01.09.2011 року по 01.10.2011 року.

Однак, на теперішній час зобов'язання відповідач не виконав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 30151,00 грн - за невиконання умов договору по оплаті роботи по придбанню обладнання, налагодженню та введення в експлуатацію охоронної сигналізації, системи відеоспостереження у приміщеннях ВАТ "Кіровоградське СТОА".

За прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 1778,94 грн за період з січеня 2011 року по жовтень 2011 року та 3 % річних в сумі 797,82 грн за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року.

У відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що вимога кредитора про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Враховуючи наведені вище правові норми, правомірність визначення позивачем періоду для нарахування збитків від інфляції та 3 % річних, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків від інфляції в сумі 1778,94 грн за період з січеня 2011 року по жовтень 2011 року та 3 % річних в сумі 797,82 грн за період з 01.01.2011 року по 31.10.2011 року заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, а тому позовні вимоги господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір.

При звернені до господарського суду з даною позовною заявою позивач, на виконання вимог частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подану до господарського суду позовну заяву майнового характеру в сумі 1506,00 грн, згідно квитанції № 2 від 24.12.2011 року.

Разом з тим, за правилами частини 1 ст. 4 вказаного Закону, за подані до господарського суду позовні заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, судовий збір у даній справі, предметом спору якої є стягнення заборгованість в сумі 32727,76 грн складає - 1411,50 грн.

Частиною другою ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За пунктом 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку з тим, що позивачем за подання до господарського суду позовної заяви про стягнення 32727,76 грн сплачено судовий збір в сумі 1506,00 грн, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, господарський суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертає позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2, зайво сплачений судовий збір в сумі 94,50 грн відповідно до квитанції № 2 від 24.12.2011 року, оригінал якої залишається в матеріалах даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ", 25000, м.Кіровоград, вул.Виставочна,1Б, код 31203644 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2 заборгованість в сумі 32727,76 грн, з яких: 30151,00 грн - основна заборгованість, 1778,94 грн - втрати від інфляції, 797,82 грн - три відсотка річних від простроченої суми, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1411,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді (м. Кіровоград), банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31216206700002, ідент. код 24145329, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") зайво сплачений судовий збір в сумі 94,50 грн.

Квитанцію № 2 від 24.12.2011 року на суму 1506,00 грн, якою сплачено Дігтяренко Є.А. судовий збір, залишити в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Примірники рішення суду направити позивачеві за адресою:

- м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 30, кв. 145;

відповідачеві за адресою:

- м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1Б.

арбітражному керуючому Руденко А.Л. за адресою:

- АДРЕСА_2

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 20.02.2012 року.