Ухвала суду № 21638988, 15.02.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"15" лютого 2012 р.Справа № 5013/1116/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши справу № 5013/1116/11

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон",м. Кіровоград

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача 2: приватного підприємства "Онлайн - Буд - Кіровоград", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Полтавська область, м. Комсомольськ

про визнання недійсним рішення та договору оренди землі

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №1/д5 від 21.04.2011 року

від відповідача І - участі не брав

від відповідача ІІ - ОСОБА_2, довіреність №1 від 06.02.2012 року

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність №2551 від 28.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфасфальтобетон"(далі за текстом - ЗАТ) звернулося до господарського суду з позовною заявою (з урахуванням уточнень до позову) з наступними вимогами:

- визнати незаконним рішення Кіровоградської міської ради №2315 від 09.07.2009 року про внесення змін в рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ПП "Онлайн - Буд Кіровоград";

- визнати незаконним рішення Кіровоградської міської ради №2646 від 15.10.2009 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. В.Терешкової, 213-а та укладання договору оренди терміном на 25 років;

- визнати недійсним договір оренди землі №52 від 15.04.2010 року між Кіровоградською міською радою та ПП "Онлайн - Буд Кіровоград".

З метою з"ясування питання щодо розміщення станом на дату прийняття Кіровоградською міською радою рішення про затвердження ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Валентини Терешкової,213-а та на дату укладання договору оренди землі №52 від 25.04.2010 року об"єктів нерухомого майна та об"єктів інфраструктури на земельній ділянці загальною площею 22 013,04 кв. м, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, 213-а (згідно плану меж: від А до Б - землі КФ ВАТ "Київ - Дніпропетровське МППЗТ", від Б до В землі ВАТ "Інтерресурси", від В до Г землі ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", від Г до А землі КФ ВАТ "Київ-Дніпропетровське МППЗТ", ухвалою від 09.08.2011 року, господарським судом призначено будівельно-технічну експертизу у справі, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

06.12.2011 року на адресу господарського суду від Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3566/23 від 17.11.2011 року, виконаний старшим науковим співробітником судовим експертом 3-го класу ОСОБА_4

Ухвалою від 27.12.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року було викликано до суду судового експерта з метою надання роз'яснень висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3566/23 від 17.11.2011, з причин неоднозначності та суперечливості доводів, викладених у вищезазначеному висновку.

Судовий експерт у судовому засіданні 12.01.2012 року не надав суду чітких та зрозумілих пояснень щодо причин неоднозначності та суперечливості доводів, викладених у висновку експертизи від 17.11.2011 року, а саме: віднесення котельної з токарною майстернею, 1981 року, огорожі залізобетонної, 1993 року до переліку майна, що розташоване на орендованій земельної ділянки без дозвільних документів, якщо згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 року, серії САВ №156665 від 16.06.2007 року, виданого ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради №585 від 06.06.2007 року до об"єктів нерухомого майно включено котельня, літ. "З-З2", 191,2 кв. м; огорожа , літ. "N-N4". Судовий експерт також не зміг пояснити суду з урахуванням даних Технічного паспорту комплексу будівель по вул. Валентини Терешкової, 213-а та Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 року, серії САВ №156665 від 16.06.2007 року, яким чином він прийшов до висновку, що об"єкти нерухомого майна, а саме котельня, літ. "Н", замощення, літ. "І", огорожа, літ. "М-М1-4" (вірне визначення літ."N-N4") розташовані на земельній ділянці площею 1,35 га, що знаходиться у ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на підставі Державного Акту на право постійного користування землею, серії ІІ-КР №001903.

Висновок експерта щодо розміщення об"єктів інфраструктури на спірній земельній ділянці є також незрозумілим, оскільки до об"єктів інфраструктури судовий експерт відніс якесь рухоме майно по довідці розташування будівель та обладнання, не зазначивши їх перелік. При цьому не дав конкретної відповіді на питання щодо розміщення на спірній земельній ділянці інженерних мереж та комунікацій, в тому числі водопроводу, каналізації, газопроводу. Обґрунтованих пояснень з даного питання судовий експерт в судовому засіданні 12.01.2012 року не надав.

В судовому засіданні 17.01.2012 року позивач, посилаючись на приписи статті 41, частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, подав клопотання про призначення повторної експертизи № 10 від 17.01.2012 року.

Також, в судовому засіданні 02.02.2012 року позивачем подано клопотання № 14 від 02.02.2012 року про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні 08.02.2012 року позивачем подано клопотання № 17 від 08.02.2012 року з проханням подані клопотання про призначення повторної експертизи до 08.02.2012 року вважати не поданими та не розглядати в судовому засіданні.

В той же час, в судовому засіданні 08.02.2012 року позивачем подано клопотання про призначення повторної експертизи № 16 від 08.02.2012 року.

На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

- Чи розміщувалися станом на жовтень 2009 року - квітень 2010 року на спірній земельній ділянці площею 22013,04 кв. м. за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213-а, згідно плану меж:

- від А до Б - землі КФ ВАТ "Київ-Дніпропетровське МППЗТ";

- від Б до В - землі ВАТ "Інтерресурси";

- від В до Г - землі ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон";

- від Г до А - землі КФ ВАТ "Київ - Дніпропетровське МППЗТ" об"єкти нерухомого майна та інфраструктури (у відповідності з вимогами пункту 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127), з урахуванням земельної ділянки для їх обслуговування з зазначенням їх належності, а саме:

- бітумосховище, ємністю 320,0 тн. (літера Ф, техн. паспорт 2011 р.);

- навіс (літера Ф-1, техн. паспорт 2011 р.) (бітумосховище і навіс в плані горизонтальної зйомки - літера К);

- бетонна огорожа (літери N-N 4, техн. паспорт 2011 р.);

- котельня (літера 3, 3-1, 3-11, техн. паспорт 2011 р.) (в плані горизонтальної зйомки - літера 2К);

- асфальтозмішувач ДС - 158 (план горизонтальної зйомки);

-котельна, асфальтозмішувач "Тельтомат" (план горизонтальної зйомки);

- бомбосховище (літера К, план горизонтальної зйомки);

- водогін (літера "В", голубого кольору, план горизонтальної зйомки);

- газопровід (літера "Г", червоного кольору, план горизонтальної зйомки);

- електромережі, в т.ч. кабелю живлення (значок "--", фіолетового кольору, план горизонтальної зйомки);

- каналізація (літера "К", чорного кольору, план горизонтальної зйомки).

09.02.2012 року відповідач ІІ (приватне підприємство "Онлайн - Буд Кіровоград") подав до суду клопотання від 09.02.2012 року, в якому просить суд в зв"язку з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи у справі поставити експерту наступні питання:

1) Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки наданої в оренду ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" технічно-проектній документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" в оренду терміном на 25 років для розміщення СТО, автомобільного салону, стоянки для автомобілів та виробничої бази за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а, виготовленої КП "Кіровоградський земельно-кадастровий центр" та затвердженого Кіровоградською міської радою?

2) Чи були розміщені, на зазначеній земельній ділянці, на момент надання в оренду ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" об"єкти нерухомого майна ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та якими документами підтверджується факт їх будівництва, введення в експлуатацію та належність?

3) Чи були розміщені, на зазначеній земельній ділянці, на момент надання в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", об"єкти інфраструктури ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" та якими документами підтверджується факт їх будівництва, введення в експлуатацію та належність?

4) Чи з дотримання вимог ДБН, екологічного, пожежного, санітарно-епідеміологічного та іншого чинного законодавства самовільно збудовані об"єкти зазначені у технічному паспорті, наданому позивачем до суду під літ. "Ф" (13,0х12,0) та літ Ф-1" (12,0х14,0), якими документами підтверджується факт їх будівництва, належність та зазначити їх класифікацію і призначення. Також, чи відповідають дійсності надані позивачем до суду бухгалтерські документи та чи свідчать вони про будівництво даних об"єктів ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"?

Третя особа (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") подала до суду письмові пояснення по справі та зазначила, що висновок експерта №3566/23 судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2011 року не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вважає, що експерт надав своє тлумачення визначенню нерухомого майна, внаслідок чого за його висновком з переліку нерухомості належної на праві власності позивачу зникло ряд об"єктів, які мають значну вартість. Банк зазначає, що експерт вийшов за межі поставленого йому судом питання, чи є нерухоме майно позивача та об"єкти інфраструктури на спірній земельній ділянці, вийшовши на місцевість і провівши заміри не побачив взагалі об"єкту нерухомості за літ. N-N4, визначивши їх у своєму висновку всупереч правовстановлюючій документації літ.М-М1-4, яких дійсно ні за документами, ні в натурі на місцевості немає, а є літ.N-N4 та безпідставно вдався до аналізу питання, за відсутністю у повному обсязі відповідної документації та питання суду, чи побудоване рухоме майно з дозвільною документацією чи без неї.

Відповідно до статі 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

З огляду на викладене вбачається, що висновок №3566/23 судово-технічної експертизи від 17.11.2011 року є недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У пункті 9.2 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручити іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 р. за № 61/10341(далі по тексту -Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) при проведенні повторної експертизи у вступній частині висновку експертизи указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис.

Пунктом 4.13 цієї ж Інструкції передбачено, що в дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Питання про призначення додаткової або повторної експертизи суд вирішує в ухвалі. Ухвала повинна містити мотиви призначення додаткової або повторної експертизи.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у разі призначення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, указаних у пункті 3.3 цієї Інструкції, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. В ухвалі про призначення додаткової або повторної експертизи зазначаються мотиви й підстави їх призначення.

Відповідно до пункті 9.1 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо необхідно здійснити дослідження нових об"єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З урахуванням клопотання позивача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, запропонованих позивачем та відповідачем питань, які стосуються не тільки питання, яке було поставлено судовому експерту в попередній експертизі, господарський суд враховуючи приписи статей 41,42 Господарського процесуального кодексу України, положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вважає за необхідне призначити повторну будівельно-технічну експертизу та конкретизувати поставлене судовому експерту питання, а саме:

- Чи розміщувалися станом на жовтень 2009 р. - квітень 2010 р. на земельній ділянці загальною площею 22013,04 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, 213-а (згідно плану меж: від А до Б-землі КФ ВАТ "Київ - Дніпропетровське МППЗТ", від Б до В землі ВАТ "Інтерресурси", від В до Г землі ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", від Г до А землі КФ ВАТ "Київ-Дніпропетровське МППЗТ") об"єкти нерухомого майна, що зазначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 585 від 06.06.2007 р. та інші об"єкти нерухомого майна, що належали ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на праві власності, а також об"єкти інфраструктури (газопровід, водогін, електромережі, в т.ч. кабельне живлення), що належали ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на праві власності.

Крім цього, з метою більш детального вивчення питання щодо визначення фактичного розташування земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" та встановлення факту можливого розміщення на ній об"єктів нерухомого майна, що належать ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", господарський суд вважає за необхідним додатково поставити судовому експерту наступні питання:

1) Схематично відобразити розташування земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" до зовнішніх меж землекористування інших землекористувачів, в т.ч. ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з вказанням точок координатів та встановити чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки, наданої в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" технічно-проектної документації із землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в оренду.

2) Чи є факт співпадіння земельної ділянки загальною площею 22013,04 кв.м., розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213-а, яка надана в оренду ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" згідно договору оренди землі № 52 від 15.04.2010 р. з земельною ділянкою загальною площею 13522,03 кв. м., яка надана в постійне користування АТЗТ "Кіровоградасфальтобетон" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.05.1996 р., серії КР № 001903, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування за № 607. Якщо такий факт співпадіння (накладення) має місце, то яка площа земельної ділянки передана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" накладена на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

3) Чи відносяться до об"єктів нерухомого майна асфальтозмішувач "Тельтомат", 1988 року випуску та асфальтозмішувач "ДС-158", 1994 року випуску в розумінні вимог частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України. При позитивній відповіді - чи розміщувалося дане майно в період з жовтня 2009 р. - квітень 2010 р. на земельній ділянці загальною площею 22013,04 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, 213-а, що передана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград".

У зв"язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу у справі № 5013/1116/11.

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи розміщувалися станом на жовтень 2009 р. - квітень 2010 р. на земельній ділянці загальною площею 22013,04 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, 213-а (згідно плану меж: від А до Б-землі КФ ВАТ "Київ - Дніпропетровське МППЗТ", від Б до В землі ВАТ "Інтерресурси" , від В до Г землі ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", від Г до А землі КФ ВАТ "Київ-Дніпропетровське МППЗТ") об"єкти нерухомого майна, що зазначені в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 16.06.2007 р., що видане на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 585 від 06.06.2007 р. та інші об"єкти нерухомого майна, що належали ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на праві власності, а також об"єкти інфраструктури (газопровід, водогін, електромережі, в т.ч. кабельне живлення), що належали ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на праві власності.

3.Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №5013/1116/11.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- Схематично відобразити розташування земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Онлайн - Буд Кіровоград" до зовнішніх меж землекористування інших землекористувачів, в т.ч. ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з вказанням точок координатів та встановити чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки, наданої в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" технічно-проектної документації із землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки в оренду.

- Чи є факт співпадіння земельної ділянки загальною площею 22013,04 кв.м., розташованої за адресою м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213-а, яка надана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" згідно договору оренди землі № 52 від 15.04.2010 р. з земельною ділянкою загальною площею 13522,03 кв.м., яка надана в постійне користування АТЗТ "Кіровоградасфальтобетон" на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 16.05.1996 р., серії КР № 001903, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право постійного користування за № 607. Якщо такий факт співпадіння (накладення) має місце, то яка площа земельної ділянки передана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" накладена на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон".

- Чи відносяться до об"єктів нерухомого майна асфальтозмішувач "Тельтомат", 1988 року випуску та асфальтозмішувач "ДС-158", 1994 року випуску в розумінні вимог частини 1 статті 181 Цивільного кодексу України. При позитивній відповіді - чи розміщувалося дане майно в період з жовтня 2009 р. - квітень 2010 р. на земельній ділянці загальною площею 22013,04 кв.м., що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, 213-а, що передана в оренду ПП "Онлайн-Буд Кіровоград".

5. Проведення експертиз доручити ПП "Бюро проектування та експертизи" (м. Одеса).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

7. Експертизу провести в присутності представників ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон", Кіровоградської міської ради, ПП "Онлайн-Буд Кіровоград", ПАТ "Фінанси та Кредит".

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Розподіл судових витрат по справі буде проведений господарським судом при прийнятті рішення по справі згідно правил статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

9. Зобов"язати ПП "Бюро проектування та експертизи" надіслати господарському суду оригінал висновку судової експертизи.

10. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

11. Для проведення експертизи справу №5013/1116/11 направити до ПП "Бюро проектування та експертизи" .

12. Копії ухвали направити позивачу (25007, м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), відповідачу 1 (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, буд. 41), відповідачу 2 (25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, буд. 13), третій особі публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, буд. 65) та ПП "Бюро проектування та експертизи" (65059, м. Одеса, пер. Хвойний, 8 "Б").

Суддя С. Б. Колодій