Рішення № 21638910, 21.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/1/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.12 Справа № 5023/10441/11-5009/419/12

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Заступника прокурора міста Харкова (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача-1 - Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7); Позивача-2 - Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” ЛТД (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, б. 14, кв. 90)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від прокуратури: не зявився;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_1 довіреність № 38-3746/388 від 05.10.2010 р.

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах Позивача-1 - Харківської міської ради та Позивача-2 - Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” ЛТД вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 26442,37 грн.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р. здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача в житловому будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», квартири 58, 59, 60 та 62. Система теплопостачання відповідача -централізована. Відповідач займає приміщення на праві приватної власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 10.04.1998 року, договору № 97 від 14.05.1997 про дольову участь у будівництві будинку, договору про поступку від 05.11.1997 р., акту передачі від 26.02.1998р., рішення ради директорів № 3/5 від 05.03.1998 р. Станом на 12.12.2011 року вартість безпідставно спожитої теплової енергії за період з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року без достатніх правових підстав складає 26442,37 грн. Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення теплової енергії у приміщення відповідача. Вищезазначені акти на включення та відключення опалення підписані та скріплені печатками представників КП "Харківські теплові мережі" та повноважним представником балансоутримувача будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», квартири 58, 59, 60, 62. Факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року підтверджується актами про включення та відключення теплової енергії до приміщень відповідача, актом обстеження системи теплопостачання об'єкту № 174/5590 від 16.06.2011 року, які були складеш в присутності відповідача, підписані та скріплені печаткою повноважених осіб КП «Харківські теплові мережі»та Балансоутримувача зазначеної будівлі. Відповідачу був направлений лист із вимогою щодо сплати, яка останнім була залишена без задоволення. Посилаючись на приписи статей 525, 526, 611, 1212 та 1213 ЦК України прокурор просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 21.02.2012 р.

За клопотанням представника позивача-2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач-1 процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, натомість надіслав письмові пояснення, в яких просить позов заступника прокурора міста Харкова задовольнити. Також, позивач-1 клопоче розглянути справу за відсутності його представника.

В судовому засіданні представник позивача-2 доводи, викладені у позовній заяві підтримав. Надав суду письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що розрахунок вартості спожитої теплової енергії, був здійснений розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні»КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року., а саме із урахуванням: кількості годин постачання опалення; внутрішньої температури приміщення ; середньої температури повітря за місяць; середньорічної температури наріжного повітря в м. Харкові для проектування споруд та будівель; теплового навантаження на гаряче опалення; кількості годин постачання гарячої води; тарифу. Також, представник позивача-2 наголосив, що відповідач, не уклавши договір на поставку теплової енергії з КП "Харківські теплові мережі" безпідставно споживав теплову енергію з жовтня 2010 року по жовтень 2011 року, вартість якої складає 26 442 грн. 37 коп. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ТОВ “Каскад” ЛТД - письмовий відзив на позовну заяву суду не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Згідно з наявним в матеріалах справи Спеціальним витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, станом на 18.01.2012 р. місцем знаходження ТОВ «Каскад»ЛТД є: 71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, б. 14, кв. 90. Така ж адреса зазначена і в ухвалі господарського суду.

Згідно з п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями), у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Ухвалу господарського суду від 30.01.2012 р. про призначення до розгляду справи на 21.02.2012 р. було надіслано на адреси сторін, які відомі суду.

Згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області ухвалу суду про призначення до розгляду справи було відправлено 01.02.2012 р., тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України, і більш ніж за три тижні до дати слухання.

Виходячи з приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р., якщо підприємством поштового звязку не розшуканий адресат, кореспонденція повертається відправникові, у разі наявності в матеріалах справи ще однієї адреси, листа із ухвалою (або будь-яким процесуальним документом) перенаправляють за цією адресою. В іншому випадку процесуальний документ із конвертом приєднують до матеріалів справи з метою запобігання тотожних випадків. Ухвала про призначення розгляду справи, яка відправлена господарським судом Запорізької області на адресу відповідача, у звязку із незнаходженням адресата не поверталася.

Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані. Суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.02.2012 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Обставини справи свідчать, що на праві приватної власності на підставі реєстраційного посвідчення, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»10.04.1998 року, договору № 97 від 14.05.1997 р. про дольову участь у будівництві будинку, договору поступки від 05.11.1997 р., акту передачі від 26.02.1998р., рішення ради директорів № 3/5 від 05.03.1998 р. ТОВ «Каскад»ЛТД займає приміщення квартир №№ 58, 59, 60, 62 у житловому будинку № 40 МЖК «Інтернаціоналіст»в с. Циркуни Харківського району Харківської області. На підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2010-2011 р.р., КП "Харківські теплові мережі" (позивач-2) здійснювало постачання теплової енергії до приміщень відповідача в житловому будинку.

Факт підключення приміщень відповідача до системи теплопостачання житлового будинку підтверджується актами про підключення теплової енергії до житлового будинку № 40 МЖК «Інтернаціоналіст» в с. Циркуни Харківського району Харківської області в опалювальний період 2010-2011 р.р. (№ 174/14763-В від 09.10.2010 р. та № 174/16170-В від 14.10.2011 р.).

Факт відключення приміщення від системи теплопостачання житлового будинку підтверджується актами про відключення теплової енергії до житлового будинку № 40 МЖК «Інтернаціоналіст»в с. Циркуни Харківського району Харківської області в опалювальний період 2010-2011 р.р. (№ 174/13186-В від 18.04.2011 р.).

Вказані Акти підписані представниками КП «Харківські теплові мережі»та Балансоутримувача будинку і скріплені печатками підприємств.

Факт споживання відповідачем теплової енергії з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р. підтверджується Актами обстеження системи теплопостачання обєкту № 174/5590 від 16.06.2011 р. та № 174/6095 від 16.01.2012 р., які були складені в присутності відповідача, підписані уповноваженими особами КП «Харківські теплові мережі»і Балансоутримувача будинку та скріплені печатками обох підприємств.

Оскільки договір на постачання теплової енергії відповідачем укладений не був, позивачем-2, в порядку ст. 530 ЦК України було направлено на адресу ТОВ «Каскад»ЛТД лист (вих. № 36/т-2958 від 10.11.2011 р.) з вимогою у семиденний строк сплатити борг з оплати вартості безпідставно отриманої теплової енергії в сумі 26442,37 грн., який утворився за період з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р.

Вимога позивача-2 була залишена відповідачем без задоволення.

Позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” ЛТД вартості безпідставно отриманої теплової енергії в розмірі 26442,37 грн. стала предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до Пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, який оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Виходячи зі змісту Закону України «Про теплопостачання»(ст. 2 Закону), він регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об'єктах у сфері теплопостачання суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності.

Теплогенеруюча організація - суб'єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію; Теплопостачальна організація - суб'єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії (ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», надалі - Закону). Таким субєктом є позивач-2 у справі.

Як зазначено у ст. 19 Закону, теплогенеруюча організація поставляє вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу.

Статтею 24 Закону визначено, що одним з основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

У статті 179 Господарського кодексу України закріплено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

В матеріалах справи містяться листи (вих. № 36/ТД-4535 від 14.10.2010 р. та № 889 від 21.10.2011 р.), якими позивач-2 звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про постачання теплової енергії.

У відповіді на пропозицію позивача-2, відповідач зазначив, що квартири, які знаходяться за адресою МЖК Інтернаціоналіст, 40, перебувають в оренді фізичних осіб. Тому, для покращення платіжної дисципліни, відповідач запропонував здійснити укладення відповідних договорів з даними особами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що відповідачу послуги з централізованого теплопостачання позивачем-2 не надавались або що відповідач ці послуги не отримував.

Поряд з наведеним, в матеріалах справи містяться копії Актів обстеження системи теплопостачання від 16.06.20011 р. за № 174/5590 та від 16.01.2012 р. за № 174/6095, в яких зазначено, що система опалення Споживача єдина із системою опалення житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області МЖК «Інтернаціоналіст»№ 40.

При цьому, судом враховуються доводи позивача-2 стосовно того, що окремого теплового вводу в приміщення відповідача не має. Підключення та відключення споживачів, що мають єдину з житловими будинками систему опалення, здійснюються одночасно з підключенням та відключенням внутрішньої системи опалення та гарячого водопостачання житлових будинків в цілому. Опалення є системою, яка гідравлічно та теплотехнічно обєднує усі приміщення в житловому будинку. У звязку з тим, що приміщення відповідача не обладнані окремим тепловим вводом, КП «Харківські теплові мережі»не мало технічної можливості провести окреме відключення приміщень відповідача від джерела теплової енергії, оскільки це спричинило б порушення теплового балансу усього житлового будинку в цілому та порушення прав та інтересів мешканців цього будинку. Можливості відключення окремих приміщень в житловому будинку не має.

Слід зазначити, що пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживача від мереж; централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Однак відповідач цією можливістю не скористався, відключення від мереж централізованого опалення згідно з визначеним законодавчими актами України порядком не здійснив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послуги, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор вправі вимагати виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, виходячи зі змісту якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем-2 в період з жовтня 2010 р. по жовтень 2011 р. було здійснено відпуск теплової енергії відповідачу на загальну суму 26442,37 грн.

При цьому судом враховується, що розрахунок вартості спожитої теплової енергії, був здійснений розрахунковим способом з урахуванням теплового навантаження на потреби опалення та гаряче водопостачання згідно «Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні»КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року., а саме: кількості годин постачання опалення; внутрішньої температури приміщення ; середньої температури повітря за місяць; середньорічної температури наріжного повітря в м. Харкові для проектування споруд та будівель; теплового навантаження на гаряче опалення; кількості годин постачання гарячої води; тарифу.

Відповідач спожиту без договору теплову енергію не оплачував.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Аналізуючи наведені вище норми права, суд дійшов висновку, що бездоговірне споживання теплової енергії за рахунок централізованого опалення не є правовою підставою для звільнення споживача (у даному спорі - відповідача) від її оплати, а заборгованість, що виникла, підлягає стягненню як вартість безпідставно набутого майна, відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача-2 (вих. № 36/т-2958 від 10.11.2011 р.) оплатити на розрахунковий рахунок позивача-2 кошти в сумі 26442,37 грн. за безпідставно отриману у 2010 - 2011 роках теплову енергію.

Факт наявності заборгованості у розмірі 26442,37 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. В даному випадку, зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 26442,37 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в розмірі 1411,50 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” ЛТД (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, б. 14, кв. 90, ЄДР 22163317, р/р № 26002301275154 в ДФ АКБ «Промінвестбанк», МФО 313054) на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, ЄДР 31557119, р/р № 26003301968 у першій філії АКБ «Базис», МФО 351599) суму боргу в розмірі 26442 (двадцять шість тисяч чотириста сорок дві) грн. 37 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад” ЛТД (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, б. 14, кв. 90, ЄДР 22163317, р/р № 26002301275154 в ДФ АКБ «Промінвестбанк», МФО 313054) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206, з використанням параметру RR-83) суму 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.02.2012 р.

Суддя М.В. Мірошниченко