Ухвала суду № 21638908, 21.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

21.02.12 Справа № 3/5009/3847/11

Суддя Соловйов В.М.

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області

на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.08.2011р.

у справі № 3/5009/3847/11

за позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “МКЗ”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в розмірі 2 013,32 грн.

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01/53 від 16.01.2012р.

від відповідача ( боржника): не зявився

від ВДВС (органу виконання): ОСОБА_2, головний державний виконавець, довіреність № 6 від 05.01.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. задоволений повністю позов РВ ФДМУ по Запорізькій області до ПП “МКЗ” та стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 220, 98 грн., неустойку в розмірі 2 047, 73 грн., 102, 00 грн. держмита та 236, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2011р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2011р. у справі № 3/5009/3847/11 видано накази від 22.08.2011р.

26.01.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга РВ ФДМУ по Запорізькій області від 23.01.2012 №10-01-00575 на дії державного виконавця, в якій заявник просить скасувати постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 30.12.2011р. ВП № 29503570 про повернення виконавчого документа стягувачеві та поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.08.2011р. № 3/5009/3847/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2012р. по справі № 3/5009/3847/11 скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області прийнято до розгляду та призначено судове засідання по її розгляду на 06.02.2012р. о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 06.02.2012р. розгляд скарги відкладений на 21.02.2012р. о 12 годині 00 хвилин.

Під час розгляду скарги представники позивача (стягувача) та ВДВС (органу виконання) вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судових засіданнях представник позивача (стягувача) підтримала скаргу № 10-01-00575 від 23.01.2012р. та просить скасувати постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011р. ВП № 29503570 та поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 22.08.2011р. № 3/5009/3847/11.

В обґрунтування заяви позивач, зокрема, зазначив наступне.

16.01.2012р. РВ ФДМУ по Запорізькій області отримало лист від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ № 27403 від 30.12.2011р. з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011р. ВП № 29503570, що винесена державним виконавцем ОСОБА_2

У постанові зазначено, що під час вжитих державним виконавцем заходів, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, вказаною у виконавчому документі, боржник не знаходиться, тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повернений стягувачеві.

Завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” є необґрунтованим, оскільки за наказом господарського суду повинно проводитися стягнення з боржника грошових сум, що є виключенням із п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”. Тому виконавче провадження на цій підставі не можливе, жодних доказів у підтвердження того, що у боржника відсутні кошти чи майно на яке можна звернути стягнення, не наведено.

Враховуючи те, що постанова винесена із порушенням ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” та п. 4.13.3 та п. 4.13.4 “Інструкції про проведення виконавчих дій”, не були вчинені всі виконавчі дії, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ (орган виконання судових рішень) в судовому засіданні 21.02.2012р. підтримав відзив № 1790 від 06.02.2012р. та проти скарги заперечив в повному обсязі.

Зокрема, зазначив наступне.

На виконанні в Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 29503570 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/3847/11 від 22.08.2011р. про стягнення з ПП “МКЗ” на користь держави суми у розмірі 2 268,71 грн.

Головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 було проведено за виконавчим провадженням ряд дій, направлених на примусове виконання виконавчого документа, а саме: направлено запити до АІС “Автомобіль”, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, інспекції Держтехнагляду, ДЗК, Головного управління статистики у Запорізькій області.

Згідно відповіді ОП ЗМБТІ за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді АІС “Автомобіль” за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді державного технічного нагляду у Запорізькій області техніки сільськогосподарського призначення не зареєстровано.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49.

Виходом за адресою реєстрації боржника, а саме: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49, боржника розшукано не було, про що складено акт державного виконавця від 30.12.2011р.

На підставі вищевикладеного скаргу на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві є безпідставною, також підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2011 ВП №29503570 відсутні.

Відповідач (боржник) відзив на скаргу, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти скарги , не надав, в судове засідання не зявився.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка вказаної особи в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження ”.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV “Про виконавче провадження” (в редакції Закону від 04.11.2010р. № 1079/2010, із змінами, внесеними згідно із Законами N v0919227-11 (v0920227-11) від 12.05.2011, N 02/163-48 (di_512962) від 08.07.2011), накази господарських судів віднесено до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За наказом господарського суду Запорізької області від 22.08.2011р. № 3/5009/3847/11, який виданий судом 12.09.2011р., стягувачем є Держаний бюджет України, боржником - ПП “МКЗ”.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено господарським судом, головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 на виконання наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/3847/11 від 22.08.2011р. винесено постанову ВП № 29503570 від 28.10.2011р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до довідки № 26327567 від 21.10.2011р. на запит державного виконавця щодо інформації бази даних АІС “Автомобіль” зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником ПП “МКЗ” (ідентифікаційний код 34317384) не значиться.

Довідкою ОП ЗМБТІ № 13513 від 22.10.2010р. державного виконавця повідомлено, що згідно паперових носіїв на території обслуговування ОП ЗМПТІ записи щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомості за ПП “МКЗ” (ідентифікаційний код 34317384) відсутні.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-09/4482 від 01.11.2011р., ПП “МКЗ” значиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49.

Відповідно до довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 21.11.2011р. № 11601/10/29, ПП “МКЗ” (ідентифікаційний код 34317384) знаходиться на обліку в ДПІ за юридичною адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49. Згідно повідомлень отриманих від установ банку в ДПІ обліковуються рахунки: номер рахунку 2600802730031, в ПАТКБ “Правекс-Банк”, МФО банку 321983, дата відкриття 26.04.2006р., валюта українська гривня.

Актом державного виконавця від 30.12.2011р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області № 3/5009/3847/11 від 22.08.2011р. про стягнення з ПП “МКЗ” на користь державного бюджету України боргу в сумі 2268,71 грн. встановлено, що боржник за вказаною адресою в наказі: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 не знаходиться.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29503570 від 30.12.2011р. головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться. З урахуванням викладеного, з посиланням на п. 5 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 82 цього ж Закону, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29503570 від 30.12.2011р. отримана заявником скарги 16.01.2012р. (вх. № 11/00270), скарга надійшла до суду 26.01.2012р., отже, встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строк для звернення до суду РВ ФДМУ по Запорізькій області отримало не пропущений.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Постанова ВП № 29503570 від 30.12.2011р. про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області не знаходиться.

Проте, повернення виконавчого документа стягувачеві з вказаних державним виконавцем підстав п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Оскільки законодавцем чітко визначено, що по п.5 ч.1 ст. 47 Закону в цьому випадку виконавчий документ може бути повернуто за умови неможливості державного виконавця з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Крім того, при винесені акту державного виконавця від 30.12.2011р. встановлено, що боржник за вказаною в наказі адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 не знаходиться.

Отже, державним виконавцем не зясовувалось місцезнаходження боржника, а лише встановлено, що боржник не знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Відтак, господарський суд звертає увагу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ на те, що лише факт не знаходження боржника за адресою вказаною у виконавчому документі та за місцем реєстрації не свідчить про неможливість державного виконавця з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи за іншою адресою.

В п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 N di_500846 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” зазначено наступне:

“В останньому абзаці пункту 8 розяснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (з подальшими змінами) зазначено таке:

“За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє”.

Водночас вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому розясненні президії Вищого господарського суду України”.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 3 ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження”, про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Пунктом 4 ст. 51 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Приймаючи до уваги скаргу позивача, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд задовольняє скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області повністю.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати доводи Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області правомірними та визнати постанову ВП № 29503570 від 30.12.2011р. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві недійсною.

Суддя В.М. Соловйов