Рішення № 21638861, 22.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/7/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.12 Справа № 5009/522/12

Суддя Місюра Л.С.

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Екссон ЛТД” (адреса за договором: 69036, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 20; адреса за ЄДР: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 14-А, кв. 78)

про стягнення 2 499 грн. 12 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 06/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Хортицького району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екссон ЛТД” м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю „Екссон ЛТД” про стягнення 2 499 грн. 12 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період з червня 2011р. по грудень 2011р. включно в сумі 2 499 грн. 12 коп., згідно договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 405630 від 01.02.2009р.

Позивачем було подано пояснення до позову, де він зазначив, що позивач направив на адресу Відповідача претензію № 14/08-132 від 05.01.2012 р., але звертаємо увагу суду на те, що договором, який укладено між Концерном "Міські теплові мережі" та ТОВ „Екссон ЛТД" № 405630 від 01.02.2009 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, не передбачено досудове врегулювання спорів. Підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх не чекаючи пред'явлення претензії відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПКУ). Відповідач зі свого боку не відреагував на претензію та не задовольнив обґрунтовані вимоги Позивача, як це передбачено ст. 7 ГПКУ. На виконання ухвали господарського суду сторони провели звірку взаємних розрахунків. Позивач направив на адресу Відповідача 3 екземпляри акту з супровідним листом № 176/08 від 15.02.12р. для проведення та підписання акту звірки розрахунків за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 405630 від 01.02.2009 р. В позові по даній справі заявлено спірний період з червня 2011 року по грудень 2011 року на суму 2 499,12 грн. Відповідач всупереч договірних зобов'язань (п. 6.1. Договору від 01.02.2009 р.) не здійснив жодної оплати за спожиту теплову енергію. Сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 2 499,12 грн. Пунктом 6.3. Договору передбачено, що підставою для розрахунків Споживача з Теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Згідно з п. 6.7. Договору Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Задніпровська, буд. 7 документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії. Строк оплати чітко визначений договором - до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.4. Договору). Споживач також має право здійснювати передоплату. Право вимоги стягнути заборгованість у Позивача виникає щомісяця після 20 числа місяця за попередній у випадку, якщо в останньому існує така заборгованість. Останній місяць в спірному періоді - грудень 2011 року. Тож, право вимоги щодо стягнення заборгованості, зокрема за грудень 2011 року виникло у Позивача 21.01.2011 року. З приводу обліку відпущеної теплової енергії: у Відповідача відсутні прилади комерційного обліку на гаряче водопостачання. Згідно п. 6.5. Договору Споживачам, що не мають приладів комерційного обліку, обсяги фактично спожитої теплової енергії визначаються згідно з договірними тепловими навантаженнями з урахуваннями середньомісячної температури зовнішнього повітря, холодної води та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання Споживача у розрахунковому періоді. Відповідач не має власного приладу обліку. Прилад обліку на опалення встановлено на весь будинок № 34 по вул. Воронезькій. Тому, нарахування Відповідачу за опалення здійснюються на підставі п.6.5. Договору згідно з договірними тепловими навантаженнями, які передбачені додатками № 1 та № 1а до Договору, з врахуванням показань будинкового приладу обліку опалення. Відповідач не отримував від Позивача, як це визначено умовами договору, рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії. А тому, Позивачем було направлено вищевказані документи за спірний період Відповідачу рекомендованою кореспонденцією. Даний обов'язок не покладається на Позивача умовами договору. Доказом відправки вказаних документів являються реєстри про відправку (додавались до позовної заяви). Просить задовольнити позов у повному обємі.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 13000809 від 09.02.2012р., в якому вказано, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Екссон ЛТД” зареєстроване за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 14-А, кв. 78.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу за двома адресами: 69036, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 20; та 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 14-А, кв. 78.

Ухвала суду про порушення провадження по справі вручена відповідачу за двома адресами, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення 13.02.2012р. та 16.02.2012р., які знаходиться в матеріалах справи.

Більш того, ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень, і відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвали на відповідному Інтернет сайті.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( повідомленою суду позивачем в позові, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі має місце відмітка про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.02.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівля продажу теплової енергії в гарячій воді № 405630 від 01.02.2009р. з додатками (далі договір).

Відповідно до п. п. 6.2 6.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є акт приймання передачі.

На підставі вказаного договору відповідач в період з червня 2011р. по грудень 2011р. включно спожив теплову енергію на загальну суму 2 499 грн. 12 коп., що підтверджується актами приймання передачі теплової енергії за вказані періоди (а. с. 23-30) . В матеріалах справи знаходяться реєстри на відправлену замовлену кореспонденцію, які підтверджують факт направлення на адресу відповідача актів приймання передачі теплової енергії за період з червня 2011р. по грудень 2011р. (а. с. 31-37).

Згідно з підпунктами 6.6.1-6.6.2 п. 6 договору отриманий акт приймання передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином, та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяті днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається :

- при отриманні нарочним дата вручення представнику споживача;

- при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбутку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів).

У разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного акту приймання передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1 договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

В разі наявності заперечень щодо даних , зазначених в акті, споживач зобовязаний надати теплопостачальної організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1 договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього, теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень . При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень, теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений споживачем у господарському суді.

Відповідач акти за період з червня 2011р. по грудень 2011р. не підписав, обґрунтовані письмові заперечення, щодо даних , зазначених в акті, у встановлений п. 6.6.1 договору, строк позивачу не надав.

Позивач оформив акти, в порядку, передбаченому п. 6.6.2 договору , а тому вони вважаються погодженими, та являються підставою для проведення остаточних розрахунків з позивачем.

Відповідно до п. 6.4 договору споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим , перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату у випадку відсутності заборгованості. В разі наявності у споживача заборгованості будь яка сплачена ним сума, не зважаючи на призначення платежу вважається оплатою за той період за котрий значиться заборгованість.

Заборгованість в сумі 2 499 грн. 12 коп., відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 2 499 грн. 12 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екссон ЛТД” (адреса за договором: 69036, м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 20; адреса за ЄДР: 69096, м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, буд. 14-А, кв. 78, код ЄДРПОУ 23794830, розрахункові рахунки не відомі) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Хортицького району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7, р/р № 26004045320001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) основний борг в сумі 2 499 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 22.02.2012р.