Рішення № 21638818, 15.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12 Справа № 7/5009/8062/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАХИСТ-ТЕХНО”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-будівельна компанія “АКВІЛОН”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 26.05.2011р.

Василенко О.П. директор, протокол № 1 від 25.09.2000р.

від відповідача: не зявився

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельної компанії «АКВІЛОН»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО»345715,40 грн. боргу.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. порушено провадження по справі № 7/5009/8062/11, розгляд якої призначено на 30.01.2012р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 15.02.2012р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому 15.02.2012р., представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 15.02.2012р., не зявився про причини неявки суд не повідомив. відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, витребувані документи суду не надав, не направив в судове засідання свого компетентного повноважного представника.

Судове засідання велося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 15.02.2012р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Вислухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 06/12-10 (далі договір), за умовами якого позивач зобов'язувався, за завданням відповідача, виконати та здати відповідачу у встановлений договором строк всі роботи, необхідні для проектування, поставки та монтажу на об'єкті, а відповідач зобов'язувався передати позивачу готовий до монтажу внутрішніх інженерних мереж об'єкт, прийняти від позивача готовий до експлуатації об'єкт та сплатити роботу відповідно до договору (п.2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору, субпідрядник (позивач) здійснює розробку проектної документації «РД», поставку, монтаж и пусконалаштувальні роботи на обєкті: «Торгово-Розважальний Комплекс», вул. Запорізька, 1-6, м. Запоріжжя. Склад і обєм проектно-кошторисної документації визначається на підставі ДБН.

Відповідно до п.2.3. договору, найменування, кількість, загальна вартість, виробники обладнання, вартість виконання проектування, монтажу обладнання та пусконалаштування визначаються додатковою угодою до даного договору відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно п.3.6. договору, зобов'язання за даним договором вважаються виконаними субпідрядником (позивачем) прийнятими генпідрядником (відповідачем) з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Порядок розрахунків за виконану роботу визначений у розділі 4 договору.

Так, в п.п.4.4.1. договору зазначено, що в ході виконання робіт, при необхідності, на підставі графіку виконання робіт, відповідач перераховує позивачу аванс (передплату) в узгоджених розмірах. Розрахунки за виконану роботу здійснюються на підставі актів прийомки-передачі по факту виконаних робіт.

Згідно з п. 4.4.3. договору, оплата належним чином виконаних і прийнятих відповідачем робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання відповідачем відповідного акту виконаних робіт за формою КБ-2В.

Позивачем, протягом січня-квітня 2011 р., було виконані підрядні роботи, а відповідачем підписані акти здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 3 434 001 грн. 60 коп. (копії актів долучено до матеріалів справи).

Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, сплативши лише 2 733 286 грн. 40 коп., що підтверджується банківською випискою, копію якої долучено до матеріалів справи.

24.10.2011р. між сторонами по справі укладено угоду згідно якої:

- боржник визнає обов'язковість виконання грошового зобов'язання у вигляді основного боргу за договором субпідряду № 06/12-10 від 06.12.10 перед ТОВ «Захист - Техно»станом на дату підписання даної угоди у розмірі 440715,40 грн. Зазначена сума є остаточною та узгодженою сторонами (п.1 угоди).

- боржник гарантує, що зобов'язання, зазначене в п.1 даної угоди буде виконане ним в повному обсязі в строк до 14.12.2011 року, згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1) шляхом перерахування грошових коштів частинами на розрахунковий рахунок стягувана № 26005037940001 в АКБ "ІндустріалБанк", МФО 313849 (п. 2 угоди).

- стягувач погоджується отримати від боржника суму основного боргу у розмірі 440715,40 грн. та заявляє, що з моменту підписання цієї угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу зобов'язання, виконання якого є предметом цієї угоди та договору субпідряду № 06/12-10 від 06.12.10р. (п. 3 угоди).

Згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до угоди від 24.10.2011р.), який підписано та скріплено печатками обох сторін, остаточний розрахунок (осатаній період платежу 7.12.2011-13.12.2011р.) повинен бути здійснений відповідачем 13.12.2011р.

Однак відповідач в порушення досягнутої домовленості між сторонами, заборгованість в повному обємі не погасив, частково сплативши 90000,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 345715,40 грн. боргу.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, факт визнання відповідачем позову в повному обємі і те, що заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 345715,40 грн. суми боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заяву відповідача щодо розстрочки виконання ним грошового зобовязання перед позивачем по договору субпідряду № 06/12-10 від 06.12.2010р. терміном на чотири місяці починаючи з лютого 2012р. по травень 2012 року (вих.. № 30 від 30.01.2012р.) суд вважає за необхідне залишити без задоволення, поскільки угодою про розрахунки від 24.10.2011р., укладеною між сторонами по справі, відповідачу фактично надавалася розстрочка по оплаті заборгованості, однак відповідач порушивши умови даної угоди свої обовязки по сплаті боргу належним чином не виконав. Також, в вищевказаній заяві про розстрочку сплати заборгованості відповідач, просить суд розстрочити виконання зобовязання на чотири місяці, шляхом сплати по 86428,85 грн. кожного місяця, починаючи з лютого по травень 2012 року включно, однак доказів щодо сплати вказаної суми в повному розмірі чи частково за лютий 2012 року відповідачем до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН»про стягнення 345715,40 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВІЛОН»(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-а, п/р № 26009010001651 в ПАКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 35596331) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО»(69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадтська, 2-а, п/р № 26005037940001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 31166461) 345715 (триста сорок пять тисяч сімсот пятнадцять) грн. 40 коп. боргу, 6914 (шість тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 30 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет