Рішення № 21638819, 13.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/3/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.12 Справа № 5009/92/12

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного підприємства “Машпродкомплект” , м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Комунального підприємства “Житлосервіс-авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Орлов О.Е., наказ № 2 від 01.09.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_1., дов. № 1 від 13.02.2012р.

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства “Житло сервіс-авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Приватного підприємства “Машпродкомплект” 13870 грн. 00 коп. заборгованості за договорами підряду.

Ухвалою суду від 04.01.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 13.02.2012р.

Ухвали суду на адресу сторін були відправлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, але надав докази часткового погашення суми заборгованості на суму 9160 грн. 00коп. Щодо решти предявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 4710 грн. 00 коп., представник відповідача пояснив, що в нього не має бухгалтерських відомостей щодо наявності даної заборгованості.

Судовий процес проводився із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Розгляд справи закінчено 13.02.2012р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду.

06.12.2010 року між відповідачем - КП «Житлосервіс-Авіа»та ПП «Машпродкомплект»був укладений договір підряду № 25, предметом якого було виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 19 по вул. Гвардійській в м. Мелітополі.

Згідно пункту 5 договору підряду, договірна ціна підрядних робіт складала 4 450,00 грн.

Відповідачем були прийняті підрядні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт.

Ніяких зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядних робіт з боку відповідача в акті приймання зазначено не було.

Згідно з пунктом 18 договору підряду, замовник здійснює оплату виконаних робіт в сумі 4450,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника.

Крім того, з відповідачем також був укладений договір підряду від 04.01.2011р. № 5, предметом якого було виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 19 по вул. Гвардійській в м. Мелітополі.

Згідно п. 5 договору, договірна ціна підрядних робіт складала 4710,00 грн.

Відповідно до п. 18 договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт з сумі 4710,00 грн. на розрахунковий рахунок підрядника.

За даним договором також відповідачем були прийняті підрядні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт, і ніяких зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядних робіт з боку відповідача в акті приймання не зазначено.

Згідно з матеріалами справи, сума заборгованості за вищезазначеними договорами була погашена відповідачем 08 лютого 2012р. (платіжне доручення № 100).

Враховуючи вищевикладене, в частині стягнення 9160 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне припинити провадження по справі, в звязку з відсутністю предмету спору.

Судовий збір в цій частині слід покласти на відповідача, поскільки дана сума заборгованості була погашена відповідачем вже після подачі позовної заяви до господарського суду.

24.01.2011р. між сторонами був укладений договір підряду №6.

Предметом даного договору було також виконання поточного ремонту м'якої покрівлі житлового будинку № 19 по вул. Гвардійській в м. Мелітополі.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з п. 5 договору, договірна ціна є динамічною та складає 4710 грн. 00 коп.

Згідно з п. 18 розділу “Порядок розрахунків за виконані роботи” договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт в сумі 4710грн. 00коп. на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно п. 17 договору, акт виконаних робіт готує підрядник та передає уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше трьох днів закінчення робіт. Уповноважений представник замовника, на протязі 3-х днів, перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 18 розділу “Приймання передача виконаних робіт” договору, приймання - передача виконаних робіт здійснюється на підставі підписаного сторонами акта приймання передачі виконаних робіт по формі КБ-2в.

На виконання умов договору, сторонами, в січні 2011р., був підписаний акт приймання передач виконаних робіт на суму 4710грн. 10коп.

13 грудня 2011р. (вх. № 243) на адресу відповідача була направлена вимога щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем за актом приймання - передачі робіт за договором № 6 від 24.01.2011р.

Відповідно до вимога ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за договором № 6 від 24.01.2011р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4710 грн. 00коп.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4710 грн. 10 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

В частині стягнення 9160 грн. 00 коп. провадження по справі слід припинити, на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати, покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства “Машпродкомплект” до Комунального підприємства “Житлосервіс-авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Житло сервіс-авіа” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72307, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Гвардійська, 38 (р/р 2600818269 в ДФ АБ “Укргазбанк”, МФО 305448, ЄДРПОУ 31802290) на користь Приватного підприємства “Машпродкомплект”, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, 54/50 (р/р 26007060516552 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 32298098) 4710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 00коп. основного боргу, 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позовних вимог провадження по справі припинити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання “16” лютого 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет