Рішення № 21638763, 21.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Справа № 40/80

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Меридіан” ім. С.П. Корольова, м. Київ, ідентифікаційний код 14312973

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 25398110

про: стягнення заборгованості в розмірі 1970518,29 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 5233,09 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 101381 грн. згідно договору №443 майнового найму від 31.03.2003р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю №12//1164 від 21.09.2011р.);

від Відповідача - не зявився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 17.05.2011р. на 07.06.2011р., проте 02.06.2011р. провадження у справі було зупинено і поновлено 15.09.2011р. з призначенням до розгляду на 03.10.2011р., ухвалою від 20.09.2011р. провадження у справі було знову зупинено і поновлено лише 28.12.2011р. з призначенням до розгляду на 11.01.2012р. Відповідно до ст.77 ГПК України судове засідання відкладалося з 11.01.2012р. на 30.01.2012р., з 30.01.2012р. на 07.02.2012р. з подальшим відкладанням на 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Меридіан” ім. С.П. Корольова, м. Київ (далі Позивач) звернулось до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 1970518,29 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 5233,09грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 103744,95грн. згідно договору №443 майнового найму від 31.03.03р.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договорами майнового найму № 443 від 31.03.2003р., внаслідок чого за період з лютого 2009р. по березень 2010р. і листопад 2010р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір майнового найму № 443 від 31.03.2003р з усіма додатками та додатковими угодами, акти прийому-передачі, лист-претензію №12/365 від 28.03.2011р., розрахунок стягуваних сум, лист Відповідача від 11.02.2010р., претензію №12/365 від 28.03.2011р. з доказами надсилання, довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність грошових зобовязань відносно стягуваної заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію та правоустановчі документи відносно себе та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відносно Відповідача, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на п.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського і Цивільного кодексів України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 286 Господарського кодексу України.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву №12/659 від 31.05.2011р. (а.с.2-6 т.2) про уточнення позовних вимог, якою зменшив внаслідок усунення арифметичної помилки вимоги про стягнення 3% річних до 101381 грн., залишаючи розмір решти вимог без змін, а також надав додаткові документи на виконання ухвали суду (а.с.а.с.82-101 т.1, а.с.а.с.51-101, 114-121, 125-138 т.2)

Відповідач проти позовних вимог усно заперечив у судовому засіданні 30.01.2012р. (а.с.106 т.2), проте доводів на навів і в подальшому до суду без пояснення причин не зявлявся, надавши лише частину витребуваних судом документів (а.с.а.с.108-112 т.2).

У судовому засіданні 21.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру окремої складової стягуваної суми №12/659 від 31.05.2011р. (а.с.2-6 т.2), наполягаючи на вирішенні спору без участі представника Відповідача.

Суд, враховуючи загальну тривалість розгляду справи (порушена ще 14.04.2010р.), зумовлену як зміною складу суду, так і діями Відповідача з затягування розгляду, достатність часу для формулювання Відповідачем і доведенням до відома суду своєї позиції по суті спору з наданням доказів (у разі їх наявності) та його належну обізнаність про судовий розгляд, вважає за можливе вирішити спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявним матеріалами справи з огляду на їх достатність для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2003р. між Позивачем (Наймодавець) та Відповідачем (Наймач) був укладений договір майнового найму №443 (а.с.а.с.17-22 т. 1), згідно умов п.п.1.1, 1.2, та 4.1. якого Позивач передає, Відповідач приймає в тимчасове оплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 8386 кв.м., а саме:

- на першому поверсі загальною площею 2389 кв.м.

- на другому поверсі загальною площею 2700 кв.м.

- на третьому поверсі 3300 кв.м.

які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8, встановивши строк дії договору 10 років з дати його укладання.

Майно належить Позивачу на підставі права власності відповідно до свідоцтва про право власності (а.с.73 т.2) та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.74 т.2)

Як встановлено п.п.5.1.1. та 5.1.2. розмір найомної плати за приміщення першого та другого поверху складає 14,67 грн. за кв.м. без ПДВ, а за приміщення третього поверху 8,44 грн. за кв.м. без ПДВ. При цьому, іншими положеннями розділу 5 договору визначені наступні умови щодо порядку виконання грошових зобовязань Наймача, зокрема:

- найомна плата та нарахований податок на додану вартість, здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок Наймодавця наперед не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць майнового найму (п. 5.2.);

- протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі, місячну найомну плату з податком на додану вартість авансом (п. 5.3.);

- до найомної плати не включається вартість комунальних послуг та інших послуг (перелік визначено в додатку №2 до договору а.с.27 т.1), які сплачуються Наймачем самостійно (п. 5.6.), а розмір плати підлягає щомісячному інфляційному коригуванню (п.5.5.)

Своєчасне внесення найомної плати положеннями п. 7.1.2. договору віднесено до обовязків Наймача, за прострочення виконання якого п. 9.1.1. встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

31.03.2003р. сторонами підписано акт приймання-передачі (а.с.23 т.1), за яким Наймачу передано 1-й поверх площею 1900кв.м. і 2-й поверх площею 2700кв.м. у корпусі №9 за адресою м. Київ, бул. І.Лепсе, 8. В подальшому за актом від 01.12.2006р. Відповідачеві ще було передано в найм приміщення 3-ого поверху корпусу №9 площею 45кв.м.

В перебігу орендних відносин за договором між сторонами укладалися додаткові угоди:

·№ 1 від 31.05.2005р. (а.с.33 т.1), якою сторони домовились про здійснення Наймачем капітального ремонту з переплануванням приміщень загальною площею 3300 м.кв., що знаходяться в корпусі 9, на загальну суму не менш ніж 606 грн. на 1 м.кв. з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 120 дол. США, а загалом не менш ніж 1 99800 грн. з урахуванням ПДВ, що еквівалентно не менш ніж 396000 дол. США за курсом, встановленим НБУ на день підписання додаткової угоди, та про зміну найомної плати приміщень 3-ого поверху, яка складає 12,50 грн. за 1 м. кв. без ПДВ терміном до 01 жовтня 2010р., з 01 жовтні 2010р. до закінчення дії Договору найомна плата складає 25 грн. за 1 кв.м. без ПДВ.

На виконання цієї додаткової угоди сторонами були складені наступні акти здачі-приймання:

-від 01.07.2005р. (а.с.24 т.1), за яким Наймач прийняв приміщення 3-ого поверху корпусу №9 загальною площею 3300кв.м. для здійснення капітального ремонту з переплануванням;

-від 01.08.2006р. (а.с.25 т.1), за яким Наймач прийняв приміщення на 3-ому поверсі корпусу №9 загальної площею 3175кв.м.;

·№ 2 від 29.03.2006р. (а.с.34 т.1), якою сторони змінили строки внесення найомної плати, а саме після закінчення капітального ремонту та перепланування приміщень, але не пізніше 1 жовтня 2005 року і сплачується Наймачем в наступному порядку: за жовтень, листопад, грудень 2005 року в строк до 01 квітня 2006 року; за січень, лютий 2006 року в строк до 01 травня 2006 року; за березень, квітень 2006 року в строк до 01 червня 2006 року; за травень, червень 2006 року в строк до 01 липня 2006 року; за липень 2006 року в строк до 01 серпня 2006 року; починаючи з серпня 2006 року найомна плата сплачується наперед в строк не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць майнового найму;

·від 23.06.2009 р. (а.с.35 т.1), якою сторони дійшли згоди про погашення наявної заборгованості з найомної плати по Договору № 443 від 31.03.2003р, яка станом на 23.06.2009р. становить - 1.572.008 грн., за наступним графіком:

липень 2009р. - 200 000 гривень;

серпень 2009р. - 200 000 гривень;

вересень 2009р. - 200 000 гривень;

жовтень 2009р. - 200 000 гривень;

листопад 2009р. - 200 000 гривень;

грудень 2009р. - 200 000 гривень;

січень 2010р. - 200 000 гривень;

лютий - 172 008 гривень.

При цьому, поточні платежі з найомної плати мають сплачуватися згідно з умовами договору.

Угодами про зміни від 02.09.2009р. (а.с.30 т.1) та 16.02.2010р. (а.с.31 т.1) сторони змінювали розмір найомної оплати та строк погашення боргу, визначаючи відповідно:

- зменшення розміру орендної плати за місяць на 45% від щомісячного нарахування на період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. при погашенні наявної заборгованості по найомній платі сумі не менше 100000грн. щомісячно з 01.09.2009р. по 31.12.2009р.;

- встановлення розміру орендної плати в сумі 7,5грн. за 1кв.м. без ПДВ на період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р., з відновленням нарахування розміру у повному обсягу з 01.07.2010р. з нарахуванням індексу інфляції. При цьому погашення заборгованості по найомній платі має провадитися в сумі не менше 50000грн. щомісячно з 01.01.2010р. по 30.06.2010р.

Угодою про зміни від 08.11.2010р. (а.с.32 т.2) сторони вказали про повернення Наймачем Наймодавцеві приміщення в корпусі №9 на 3-му поверсі площею 3220кв.м. з 01.11.2010р., встановивши розмір най мовної плати за приміщенні 1-ого і 2-ого поверху на період з 01.10.2010р. по 31.10.2010р. в розмірі 85000грн. з ПДВ, а також визначили нові умови погашення наявної заборгованості Відповідача:

-в сумі 220880,72грн. до 15.11.2010р.

-та в сумі 1700000грн. шляхом видачі до 10.11.2010р. веселю з обовязковим погашенням до 31.12.2010р., доказів видачі якого суду не представлено.

Задля забезпечення належного виконання грошових зобовязань Позивачем виписувалися рахунки-фактури (а.с.а.с.61-72 т.2) за період з червня 2009р. по лютий 2010р. і за листопад 2010р., які частково оплачувалися Відповідачем згідно наданих банківський виписок (а.с.а.с.53-60, 115-119 т.2), довідки банків (а.с.а.с.109-112 т.2). Всі означені нарахування та платежі відображені в складеному Позивачем на вимогу суду акту звірення розрахунків станом на 15.02.2012р. (а.с.а.с.127-129 т.2) і оборотно-сальдовою відомістю (а.с.а.с.130-131 т.2), з яких вбачається наявність заборгованості Відповідача у загальному розмірі 1970518,29грн., періоди формування якої (лютий 2009р.- березень 2010р. і листопад 2010р.) із визначенням нарахованих сум наведені у довідки №12/88 від 24.01.2012р. (а.с.а.с.98, 99 т.2) за підписом керівника і головного бухгалтера Позивача.

Претензією №12/1705 від 28.12.2010р. Позивач вимагав Відповідача сплатити нараховану заборгованість у розмірі 1970518,29 грн. та пені у розмірі 35362,43 грн., через незадоволення якої Наймодавець 30.03.2011р. повторно надіслав (а.с.а.с.46, 47 т.1) Відповідачу претензію №12/365 (а.с.а.с. 37-40 т.1) з доданням розрахунку (а.с.а.с.41-45 т.1), якою вимагав сплати заборгованості в розмірі у розмірі 1970518,29 грн., а також нараховані пені в розмірі 5233,09 грн., 3% річних в розмірі 103744,95 грн., у звязку із незадоволенням якої подано розглядуваний позов.

Як вбачається із представленого в матеріалах справи листування між сторонами Відповідача неодноразово посилався на фінансові труднощі, пропонуючи сплату заборгованості певними частинами та гарантуючи її погашення (а.с.а.с.86, 88, 89, 92-93 т.2)

Заявою про зменшення позовних вимог №12/659 від 31.05.2011р. (а.с.а.с.2-6 т.2), надісланою Відповідачеві 31.05.2011р. (а.с.7 т.2), Позивач зменшив вимоги щодо 3% річних у звязку із математичною помилкою по підрахунку, залишивши решту вимог позову незмінною, остаточно вимагаючи стягнення заборгованості в сумі 1970518,29 грн., пені 5233,09 грн., 3% річних 101381 грн.

Відповідач усно у судовому засіданні 30.01.2012р. (а.с.106 т.2) проти позову заперечив, проте сутності аргументів своєї позиції до відома суду не довів та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) актів звірення, які в перебігу розгляду справи неодноразово надсилалися Позивачем на вимогу суду.

Суд розглядає справу в контексті позовних вимог, викладених у позовні заяві з урахуванням заяви (а.с.а.с.2-6 т.2), оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором найму), а згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач управнений до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог і таке зменшення судом приймається, оскільки зумовлено усуненням недоліків у розрахунках.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Враховуючи статус сторін та обєкту оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами договору майнового найму №443 від 31.03.2003р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України та відтворюють положення ст.ст. 4, 151 діючого на момент укладання договору оренди Цивільного кодексу УРСР. Застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України до правовідносин, що виникли на підставі договору, який укладено до набрання чинності відповідними кодексами зумовлений періодом формування стягуваної заборгованості та інших нарахувань (під час дії цих кодексів) та триваючим характером орендних правовідносин, що у повній мірі відповідає приписам ст. 58 Конституції України та п. 4 Прикінцевих положень кожного з таких кодексів.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір майнового найму №443 від 31.03.2003р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами (з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежів з орендної (найомної) плати за розглядуваний період з лютого 2009р. по листопад 2010р. включно - з урахуванням угод від 23.06.2009р., 02.09.2009р., 16.02.2010р. та 08.11.2010р. - за встановленими такими угодами графіками, але не пізніше відносно всієї суми не пізніше 15.11.2010р.

Суд наголошує на безпідставності визначення Позивачем моментом прострочення всього обсягу заявленої до стягнення заборгованості 6 числа кожного відповідного місяця нарахування (згідно остаточного розрахунку розміру 3% річних а.с.а.с.8-11 т.2), оскільки внаслідок укладення згаданих вище додаткових угод сторони в порядку ч.1 ст. 653 Цивільного кодексу України належним чином змінили умови виконання платежів відносно періоду оренди, що передував даті укладання останньої угоди про зміну умов погашення заборгованості від 08.11.2010р. (тобто за весь заявлений до розгляду період).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного (у тому числі припинення грошових зобовязань у інший, аніж виконання, спосіб, зокрема шляхом видачі векселю згідно умов додаткової угоди від 08.11.2010р.) виконання грошових зобовязань, за визначений Наймодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості з лютого 2009р. по березень 2010р. і за листопад 2010р.) не було здійснено у повному обсягу орендних платежів, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що прострочив їх виконання відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу та 3% річних за період прострочення.

Крім того, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, має бути здійснений у письмовій формі. Означені норми відтворюють положення ст.180 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент укладання договору оренди сторонами. Як вбачається із п. 9.1.1. договору оренди, сторони у належній формі дійшли згоди щодо застосування пені відносно прострочених грошових зобовязань з орендної плати.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в частині заборгованості, суд задовольняє їх у повному обсягу в сумі 1 970 518,29 грн., тоді як вимоги щодо 3% річних та пені судом задовольняються частково лише відносно періоду нарахування з 16.11.2010р. по 30.30.2011р., зважаючи на визначення 15.11.2010р. угодою від 08.11.2010р. датою сплати останнього залишку заявленої до стягнення суми та неможливість встановлення із представлених Позивачем розрахунків дату сплати кожної складовою заборгованості за конкретний місяць з урахуванням неодноразових змін умов платежів.

Таким чином, суд, здійснивши власний розрахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, дійшов висновку про можливість задоволення вимог в межах визначеного судом проміжку часу нарахування з 16.11.2010р. по 30.11.2011р. включно щодо 3% річних в сумі 21864,65грн., а щодо пені 4872,95грн., відмовляючи у задоволені решти вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно відношенню між розміром задоволених та первісних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Меридіан” ім. С.П. Корольова, м. Київ (ідентифікаційний код 14312973) до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25398110) про стягнення заборгованості в розмірі 1970518,29 грн., пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 5233,09 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 101381 грн. згідно договору №443 майнового найму від 31.03.2003р. задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25398110) на Відкритого акціонерного товариства „Меридіан” ім. С.П. Корольова, м. Київ (ідентифікаційний код 14312973) заборгованість в розмірі 1970518,29 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 4872,95грн. та 3% річних в сумі 21864,65грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щодо пені та 3% річних відмовити.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдінг”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25398110) на Відкритого акціонерного товариства „Меридіан” ім. С.П. Корольова, м. Київ (ідентифікаційний код 14312973) державне мито в розмірі 19973,55грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,67 грн.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.