Рішення № 21638761, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Справа № 37/370пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Тімченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства „Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, село Ягідне, Артемівський район, Донецька область

до Відповідача: Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, Донецька область

про: зобовязання виконати в натурі договір № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р.

із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

·Третя особа 1 Національна академія аграрних наук України, м. Київ

·Третя особа 2 Фонд державного майна України, м. Київ

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю №б/н від 09.01.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_2. (за довіреністю №2 від 03.01.2012р.);

від Третьої особи 1 не зявився;

від Третьої особи 2 не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 11.01.2012р. на 30.01.2012р., з 30.01.2012р. на 13.02.2012р.

У судовому засіданні 13.02.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, село Ягідне, Артемівський район, Донецька область (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, Донецька області (далі Відповідач) про зобовязання виконати в натурі договір № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р., а саме: у строк до 26.02.2012р. організувати та провести аукціон з продажу обєктів державного майна, що закріплені на праві господарського відання за Позивачем.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ухилення Відповідачем виконання обовязків за договором № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. та відхилення його пропозиції про розірвання означеного договору

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. з додатками, постанову Президії національної академії аграрних наук від 26.08.2011р., лист №83-12/2011 ВІД 20.12.2011р. та лист № 236 від 19.12.2011р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.526 Цивільного кодексу України.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.23-55, 75-84, 93, 94).

Відповідач надав відзив на позов №3 від 11.01.2012р. (а.с.а.с.56, 57), яким проти позову заперечив, посилаючись на набрання чинності законодавчих змін після укладання договору із Позивачем, згідно яких вчинення дії з організації реалізації державного майна віднесено до повноважень Фонду державного майна України.

На виконання вимог суду Відповідачем були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.71-73).

Ухвалою суду від 11.01.2012р. до участі у справу в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, залучено Національну академію аграрних наук України (далі Третя особа 1) та Фонд державного майна України (далі Третя особа 2).

Третя особа 1 надала письмові пояснення №10.2-8/66 від 25.01.2012р. з додатками (а.с.а.с.76-85), якими підтримано позовні вимоги та наголошено на необхідності реалізації державного майна за спірною угодою.

Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України не скористалася та своєї позиції по суті розглядуваної справи до відома суду не довела, хоча належним чином повідомлялась про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за визначеною адресою місцезнаходження.

У судовому засіданні 13.02.2012р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких доказів на її обґрунтування і наполягаючи на вирішенні спору за наявними матеріали за відсутністю представників третіх осіб.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність у судовому засіданні без пояснення причин представників належним чином повідомлених Третіх осіб за змістом ст.ст. 4-3, 22, 27, 33 та 77 господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Організатор аукціону) укладено договір про надання послуг з організації та проведення аукціону № 34/І/300911-ДВ (а.с.а.с.7-11), згідно п.п. 1.1., 1.3. Продавець доручає, а Організатор аукціону приймає на себе зобовязання надати продавцеві послуги з організації та проведення аукціону з продажу обєкту держаної власності (початкова вартість якого встановлюється на підставі висновку про вартість майна а.с.84, погодженого за результатами рецензування Фонду державного майна України від 29.07.2011р.), що закріплений на праві господарського віданні за Продавцем, строком організації та проведення аукціону по 26.02.2012р.

Право господарського відання Позивача на обєкт аукціону підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.а.с.23, 24)

Зазначений договір було укладено на підставі постанови Президії Національної академії аграрних наук від 26.08.2011р. (а.с.а.с.15,16) та з огляду на погодження Фонду державного майна України №10-24-10956 від 09.08.2011р. (а.с.а.с.17, 18), в якому також було наголошено про прийняття Кабінетом Міністрів України протокольного рішення №32 від 07.07.2010р. (а.с.29) щодо обовязку субєкта управління обєктами державної власності погоджувати рішення про відчуження означеного майна з Премєр-міністром або з Першим віце-премєр-міністром.

Розділом 2 договору передбачені права та обовязки сторін, при цьому право відмовитись від торгів надано лише Продавцю у вигляді зняття майна з продажу на аукціоні шляхом повідомлення про це Організатора аукціону до початку торгів (п.2.2.4.)

Слід зауважити, що за змістом протоколу №3 засідання конкурсної комісії Фонду державного майна України для проведення конкурсів з визначення організаторів аукціонів по відчуженню обєктів державної власності від 01-03.11.2010р. (а.с.55) Відповідач є одним з переможців конкурсу.

02.10.2011р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відчуження майна субєктів господарювання державного сектору економіки» від 08.09.2011р. №3713-VІ, яким, серед іншого, внесені зміни до ст.ст.75, 77 Господарського кодексу України і визначено, що Фонд державного майна України виступає організатором продажу нерухомого майна в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На лист Відповідача №145 від 04.10.2011р. (а.с.53) щодо розяснення можливості виконання біржею договорів з організації та проведення аукціону з реалізації державного майна, уколених до набрання чинності згаданих вище законодавчих змін, Третя особа 2 листом №31-3-306 від 31.10.2011р. (а.с.52) наголосила на можливості виконання таких договорів.

Втім, посилаючись на вказані законодавчі зміни та не приведення у відповідність до них Порядку відчуження обєктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2007р. №803, Відповідач листом №236 від 19.12.2011р. (а.с.21) запропонував з метою уникнення ризиків скасування результатів аукціону розірвати спірний договір.

Листом № 83-12/2011 від 20.12.2011р. Позивач заперечив проти розірвання договору № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. (а.с.а.с.19,20) і в подальшому звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимоги якого були підтримані Третьої особою 1.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, приведених у відзиві №3 від 11.01.2012р. (а.с.а.с.56, 57), тоді як Третя особа 2 процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, з огляду на таке:

Як вбачається із змісту позовних вимог та матеріалів справи сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонукання до виконання в натурі обовязків за договором № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. з урахуванням заперечень Відповідача проти можливості такого виконання з мотивів законодавчих змін, запроваджених Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відчуження майна субєктів господарювання державного сектору економіки» від 08.09.2011р. №3713-VІ.

Виходячи із статусу учасників спірних правовідносин та сутності укладеного між сторонами договору № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р., правовідносини сторін регламентуються, насамперед, положеннями Господарського та Цивільного кодексів України, Законом України «Про управління обєктами державної власності» та Постановою КМУ №803 від 06.06.2007р. і іншими нормативними актами, у світлі яких судом оцінюється обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. опосередковую надання послуг, а отже підпадає під регулювання ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, правомірність обумовлення у згаданому договорі можливості надання Відповідачем послуги з організації та проведення аукціону з реалізації державного майна визначена наявністю наданого у відповідності до пп. и) п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про управляння обєктами державної власності» (в редакції, що діяла на момент укладання договору) дозволу Фонду державного майна України і дозволу Національної академії аграрних наук України у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» на таке відчуження. В свою чергу, можливість надання саме Відповідачем такої послуги визначена змістом п.п.3, 6, 13 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 6 червня 2007 р. N 803.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього зобовязань з надання послуг з організації та проведення аукціону, визначених його умовами, тим більше, що правомірність означеного договору, презюмована за змістом ст. 204 Цивільного кодексу України, належним чином у розумінні ст.215 цього Кодексу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Водночас, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, згідно зазначених норм та положень п.1.3. договору Відповідач має здійснити дії з проведення і організації обумовленого договором аукціону до 26.02.2012р., і Позивач цілком управнений розраховувати на належне виконання такого обовязку, а визначена у листі №236 від 19.12.2011р. (а.с.21) позиція Виконавця кваліфікується я протиправне ухилення від виконання взятих на себе зобовязань.

При цьому, аргументи неможливості виконання зобовязань за договором з фактичного надання послуг, приведені Відповідачем у такому листі та продубльовані у відзиві на позовну заяву судом не сприймаються як припинення зобовязань в порядку ст. 607 Цивільного кодексу України через неможливість виконання внаслідок запровадження Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відчуження майна субєктів господарювання державного сектору економіки» від 08.09.2011р. №3713-VІ певних змін, оскільки:

-по-перше, норми означеного Закону не містять застережень про надання ним зворотної дії у часі, загальна заборона щодо якої встановлена ч.1 ст.58 Конституцією України;

-по-друге, положення Закону також не визначають обовязку з припинення (зміни) договорів про надання послуг з організації та проведення аукціону, укладених до набрання Законом чинності;

-по-третє, право Відповідача здійснювати функцію з надання послуг такого роду підтверджується і чинною редакцією Постанови КМУ від 6 червня 2007 р. N 803 та узгоджується із позицією Третьої особи 2, викладеною у листі №31-3-306 від 31.10.2011р. (а.с.52).

В свою чергу, зауваження щодо відсутності згоди на відчуження майна у відповідності до вимог витягу з протоколу КМУ №32 від 07.07.2010р. судом до уваги не приймається, оскільки за змістом ч .1 ст. 50 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» це протокольне рішення не опосередковує обовязкового до виконання акт, яким має керуватися суд в порядку ст. 4 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні спору.

Таким чином, позиція Відповідача щодо ухилення від виконані обовязків за договором №34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р. кваліфікується судом як протиправна одностороння відмова від виконання обовязків за цим договором у визнаний строк та порушенням цих обовязків у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, зважаючи на що позовні вимоги про примушення до виконання обовязків задовольняються судом у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, село Ягідне, Артемівський район, Донецька область (ідентифікаційний код 30099172) до Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, Донецька область (ідентифікаційний код 32502652) про зобовязання виконати в натурі договір № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р., а саме: у строк до 26.02.2012р. задовольнити у повному обсягу.

2. Зобовязати Універсальну спеціалізовану товарну біржу „Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, Донецька область (ідентифікаційний код 32502652) виконати в натурі договір № 34/І/300911-ДВ від 30.09.2011р., а саме: у строк до 26.02.2012р. організувати та провести аукціон з продажу обєктів державного майна, що закріплені на праві господарського відання за Державним підприємством „Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, село Ягідне, Артемівський район, Донецька область (ідентифікаційний код 30099172).

3. Стягнути з Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”, м. Красноармійськ, Донецька область (ідентифікаційний код 32502652) на користь Державного підприємства „Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України”, село Ягідне, Артемівський район, Донецька область (ідентифікаційний код 30099172) відшкодування сплаченого судового збору в сумі 941грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 13.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2012р.

Суддя Попков Д.О.