Рішення № 21638760, 21.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Справа № 5006/37/10пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Тимченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Мілк Груп”, м.Єнакієве, ідентифікаційний код 36026526

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 00191678

про: визнання недійсним рішення конкурсних торгів від 09.12.2011р. №252 про відхилення пропозиції Позивача та визнання недійсними результатів відкритих торгів від 09.12.2011р.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32397777

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1. (за довіреністю б/н від 03.01.2012р.);

від Відповідача ОСОБА_2. (за довіреністю № 03-138 від 23.01.2012р.);

від Третьої особи ОСОБА_3. (за довіреністю б/н від 22.08.2011р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.01.2012р. до 07.02.2012р., з 07.02.2012р. до 21.02.2012р.

У судовому засіданні 21.02.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбас Мілк Груп”, м.Єнакієве (далі Позивач) звернулось до Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу”, м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання недійсними результати відкритих торгів від 09.12.2011р., визнання недійсним рішення конкурсних торгів від 09.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на безпідставне відхилення Відповідачем конкурсної пропозиції Позивача, яка відповідала кваліфікаційним критеріям та була економічно найвигіднішою.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол №252 від 09.12.2011р. щодо відхилення пропозиції, протокол розкриття конкурсних торгів від 30.11.2011р., довідки Позивача, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі, нормативно свої вимоги обґрунтувавши посиланням на ст.63 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 27, 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 46.2. Податкового кодексу України.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д (а.с.а.с.12-14 т.1) про забезпечення позову шляхом встановлення Відповідачеві і переможцю торгів заборони укладати і виконувати будь-які договори на закупівлю.

Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.61-87, 102-103 т.3), у тому числі:

-уточнення заяви про забезпечення позову, а саме вжиття заходів про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти певні дії, а саме заборонити Відповідачу та Третій особі виконання договору №11-12-06т від 11.01.2012р. укладеного за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю «Молоко рідке та вершки (молоко пастеризоване)»;

-пояснення відносно аргументів відзиву Відповідача і ;

-заяву про збільшення позовних вимог, якою первісні вимоги доповнені вимогою про визнання договору №11-12-06т від 11.01.2012р. недійсним;

-клопотання про витребування у Відділу статистики м. Єнакієве інформаціє відносно подання Позивачем річної скороченої фінансової звітності в складі балансу та звіту про фінансові результати.

Відповідач надав письмове заперечення на позов (а.с.22-25 т.1), якими наголошував на тому, що: на стадії розкриття пропозицій не досліджується і не оцінюється зміст наданих документів - встановлюється лише їх наявність; Позивач безпідставно вважає, що закупівля здійснюється за державні кошти; та відхилення пропозицій зумовлено її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів та безпосередньо відсутньому фінансового звіту за останній звітній період, існування якого не залежить від складання Позивачем скороченої звітності як субєктом малого підприємництва.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду (а.с.а.с. 22-150 т.1, 1-150 т.2, 1-5, 95-98, 101-103 т.3).

Ухвалою суду від 11.01.2012р. до участі у справі залучено у якості Третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс”, м. Донецьк (далі Третя особа).

Третя особа надала додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.6-60 т.3) наголосивши у наданому 06.02.2012р. відзиві (а.с.а.с.95, 96) на правомірність відхилення пропозиції Позивача з огляду на незнання ним всіх належних відомостей відносно свого фінансового стану згідно кваліфікаційних вимог затвердженої документації конкурсних торгів.

У судовому засіданні 21.02.2012р. представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом №161/1 від 11.08.2010р. (а.с. 30 т.1) Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» був створений постійний комітет конкурсних торгів у складі: ОСОБА_7. голова комітету з конкурсних торгів, перший заступник генерального директора по комерційній діяльності, ОСОБА_8 заступник голови комітету з конкурсних торгів, заступник генерального директора з економічних питань, ОСОБА_4.- головний бухгалтер, ОСОБА_5 - директор з безпеки, ОСОБА_6 начальник відділу матеріально-технічного забезпечення і логістики, ОСОБА_9 начальник служби з правового забезпечення юридичного департаменту, ОСОБА_10. заступник ВМТЗ та Л, ОСОБА_11 відповідальний секретар комітету з конкурсних торгів, провідний економіст ВМТЗ та Л (а.с.38 т.1) та затверджено Положення про комітет конкурсних торгів (а.с.а.с.31-37 т.1)

Відповідачем відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів, оформленого протоколом №229 від 21.10.2011р. (а.с.52 т.1), була вирішено розмістити оголошення (а.с.53 т.1) про процедуру відкритих торгів у віснику Державних закупівель та на веб-порталі з питань державних закупівель по придбанню для відокремлених підрозділів молоко рідке та вершки (молоко пастеризоване) код 15.51.1., тендерна документація щодо якого (а.с.а.с.85-100 т.1) затверджена головою комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ загальної інформації про конкурсні торги на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям щодо фінансової спроможності учасник повинен надати копії балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів за останній звітний період та у разі ненадання до органів статистики зазначених документів, надати довідку вільної форми із зазначенням причин, з яких вони не надаються (пп.1.4. п.6)

В свою чергу, невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», підпунктом 1 п.3 розділу ІV загальної інформації про конкурсні торги віднесено до підстав відхилення його пропозиції.

Специфікація щодо предмета закупівлі, як складовий елемент документації конкурсних торгів, приведений у додатку №4 (а.с.а.с.93-99 т.1).

До Тендерного комітету для участі у відкритих торгах згідно оголошення №192948 у віснику Державних закупівель №130 (576) від 31.10.2011р. з тендерними пропозиціями звернулися декілька учасників, у тому числі:

? Третя особа (а.с.а.с.101-150 т.1, а.с.а.с.1-44 т.2) вартість пропозиції якого лот №1 144491,25 грн., лот №2 300993,75 грн., лот №3 239160,00 грн., лот №4 232211,25грн.;

? Позивач (а.с.а.с.45-150 т.2, а.с.а.с.1-3 т.3) вартість пропозиції якого лот №1 249680,88 грн., лот №2 520117,20 грн., лот №3 413268,48 грн., лот №4 401261,04грн.

Як вбачається з протоколу розкриття пропозицій учасників конкурсних торгів від 30.11.2011р. (а.с.а.с.55, 56 т.1) відомості щодо обсягу наданої учасниками документів, передбачених документацією конкурсних торгів відображені у складеному окремо реєстрі документів (а.с.а.с. 57, 58 т.1), де відносно Відповідача зазначено про ненадання останнім копії балансу та звіту про фінансові результати за 3 квартал 2011р., а також звіту про рух коштів за останній звітній період. З аналізу документів тендерної пропозиції Позивача вбачається фактична відсутність вказаних документів у складі тендерної пропозиції, що узгоджується із змістом складеного Позивачем реєстру документів у складі конкурсної пропозиції (а.с.46 т.2) - ненадання цих документів підтверджував і представник у судових засіданнях, посилаючись на наявність у Позивача статусу субєкта малого підприємництва.

09.12.2012р. на засіданні комітету з конкурсних торгів Відповідача, оформленим протоколом №252, було вирішено (а.с.59т.1) відхилити тендерну пропозицію Відповідача з підстав невідповідність умовам документації конкурсних торгів відсутності відсутність копії балансу, звіту про фінансові результати за останній звітний період (ІІІ кв. 2011р.), звіту про рух грошових коштів за останній звітний період (2010р.)

12.12.2011р. була конкурсним комітетом Відповідача проведена оцінка тендерних пропозицій та переможцем за спірними торгами визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Сінтезпродсервіс”, м. Донецьк, про що був складений відповідний протокол (а.с.а.с.64-65 т.1). Того ж дня було складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції переможця (а.с.63т.1) та повідомлення учасником (а.с.64 т.1) про результати торгів.

11.01.2012р. між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір №161 про закупівлю товарів за результатами оспорюваного конкурсу (а.с.а.с.68-83 т.1), на виконання якого в січні 2012р. Третьої особою вже здійснювалося постачання товарів (а.с.а.с.42-60 т.2).

За наведених обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи поданою 30.01.2012р. заявою про збільшення позовних вимог (а.с.83 т.3) поряд із первісними вимогами також визнати недійсним договір №11-12-06т від 11.01.2012р., укладений між Позивачем та Третьої особою.

Відповідач та Третя особа проти позову заперечили з підстави, приведених вище.

Суд розглядає виключно в контексті первісних позовних вимог, не приймаючи до розгляду вимоги заяви про збільшення позовних вимог (а.с.83 т.3), датованою 27.01.2012р., оскільки за своєю сутністю означена заява опосередковує не зміну предмету позову у розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а доповнення позову новою вимогою із самостійними підставами (фактичне подання нового позову), яка (вимога), у розумінні ст. 21 цього Кодексу звернута як до відповідачів не тільки до первісного Відповідача, але й і до Третьої особи сторін оспорюваного за вимогою договору. В свою чергу, ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує питання обєднання позовних вимог, не передбачає можливості в процедурі обєднання вже після порушення провадження у справі висування вимог до особи, яка не Відповідачем у справі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За своєю правовою оспорювані Позивачем рішення комітету конкурсних торгів про відхилення його пропозиції від 09.12.2011р. та про оцінку пропозицій і визначення переможця від 12.12.2011р., опосередковані відповідними протоколами є індивідуально-правовими актами ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо повязані із реалізацією прав субєктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

-наявність у Позивача певного субєктивного права або інтересу;

-порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

-належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель”, приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас Мілк Груп” питання про дійсність оскаржуваних рішень.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбас Мілк Груп”, Заявник позову вбачає у: безпідставному відхилені його більш вигідної ніж у Третьої особи пропозиції, що відповідала всім вимогам тендерної документації.

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до результатів проведених торгів, і зокрема до відхилення його пропозиції. Дійсно, наявність у останнього статусу субєкту малого підприємництва за змістом ч.3 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлює зобовязання останнього з надання скороченої за показниками фінансової звітності у складі балансу і звіту про фінансові результати, а не звільненні від наявності таких форм звітності взагалі.

В свою чергу, ч.1 ст. 13 означеного Закону визначає звітним періодом для складання фінансової звітності календарний рік та вказує, що проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року). При цьому, означена норма законодавства не містить виключень щодо субєктів господарювання в залежності від кількості працюючих та обсягу волового доходу від реалізації продукції (ч.7 ст. 63 Господарського кодексу України).

Таким чином, суд вважає, що Позивач на загальних підставах повинен щоквартально звітувати у формі балансу та звіту про фінансові результати за скороченими показниками, а отже у відповідності до кваліфікаційних вимог документації конкурсних торгів надавати відповідні відомості за останній звітний період, в даному випадку 3 квартал 2011р. Означений висновок суду узгоджується із позицією, викладеною в листі Державного комітету статистики від 12.04.2011р. №31-08410-06-5/9545 №04/4-7/214 (а.с.а.с.4, 5), адже з огляду на здійснення за змістом довідки ЄДРПОУ (а.с.133 т.2) Позивачем оптової торгівлі, він не відповідає вимогам п.154.6. ст. 154 Податкового кодексу.

Обєктивна відсутність у складі конкурсної пропозиції Позивача балансу та звіту про фінансові результати за 3 квартал 2011р. незалежно від способу фіксації такої відсутності - безпосередньо в протоколі розкриття пропозицій або у згадуваному в такому протоколі реєстрі поданих документів - вказує на невідповідність кваліфікаційним вимогам, передбаченим пп.1.4. п. 6. розділу ІІІ загальної інформації про конкурсні торги, та є належною і достатньою підставою для відхилення такої пропозиції Відповідачем згідно приписів ч.ч.1, 2 ст. 16, п.1. ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». При цьому, ймовірність обізнаності Відповідача про фінансове становище Позивача в силу попередніх правовідносин жодною мірою не впливає на необхідність надання всіх визначених документацією конкурсних торгів документів на поточне підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам.

Зважаючи на те, що приведені у позовній заяві зауваження Позивача відносно мотивів відхилення його пропозиції судом розцінюються як юридично неспроможні, адже приведених недоліків цілком достатньо для відхилення пропозиції за імперативними приписами ст. 29 Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Таким чином, суд відхиляє позовну вимогу щодо недійсні рішення про відхилення пропозиції через юридичну неспроможність Відповідачем в частині відхилення пропозицій Позивача не допущено правопорушень, а правомірність відхилення такої пропозиції зумовлює висновок про те, що подальше визначення переможця взагалі не повинно зачіпати інтересів Позивача, адже згідно ч.ч.4, 5 ст. 28 Закону України „Про здійснення державних закупівель” переможець визначає виключно серед числа учасників, пропозиції яких не булим відхилені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок, а необґрунтованість позовних вимог зумовлює і відмову у задоволені поданого разом із позовом клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, адже в такому випадку не досягається визначена ст. 66 Господарського процесуального кодексу України мета їх застосування.

В свою чергу, відхилення клопотання Позивача про витребування доказів (а.с.84 т.3) зумовлено відсутністю потреби в таких відомостях, адже з огляду на представлений Позивачем фінансовий звіт субєкту малого підприємництва за 2010р. з відміткою при прийняття відділом статистики (а.с.а.с.77, 78 т.3) у суду та інших учасників процесу не виникло сумніві відносно факту подання такого звіту, що, тим не менше, жодною мірою не впливає на висновки суду про правомірність відхилення конкурсної пропозиції Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Мілк Груп”, м.Єнакієве (ідентифікаційний код 36026526) до Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00191678) про визнання недійсним рішення конкурсних торгів від 09.12.2011р. №252 про відхилення пропозиції Позивача та визнання недійсними результатів відкритих торгів від 09.12.2011р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.02.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2012р.

Попков Д.О.