Рішення № 21637709, 14.02.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2012Справа №5002-23/125-2012 За позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (пр. Гагаріна, буд. 12-а, Приморський район, м. Одеса, Одеська область, 65039; ідентифікаційний код 20971504)

До відповідача Приватного підприємства «Нові смакові технології» (вул. Ювілейна, буд. 65, с. Тінисте, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 31653190)

про стягнення 389182,92 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № 010711 від 01.07.2011 р., старший юрисконсульт Севастопольського відділення АТ «Імексбанк»

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Нові смакові технології» грошових коштів у розмірі 389182,92 грн., що включає: 196979,90 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 15391,42 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, 165256,81 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 11554,92 грн. пені за прострочення зобовязання по відсоткам. Крім того, банк просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 3891,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням ПП «Нові смакові технології» взятих на себе зобовязань за Кредитним договором за овердрафтом № 174 від 13.04.2007 р. та додаткової угоди до нього від 06.09.2007 р. та 21.01.2008 р. в частині погашення наданого позивачем кредиту та відсотків за його користування. Разом з тим, банком нарахована пеня за прострочену заборгованість по кредиту та пеня за прострочення зобовязання по відсоткам в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення за період з 22.03.2011 р. по 22.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Чернявський В.В.) від 07.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 5024/2278/2011.

В ході розгляду справи, господарським судом Херсонської області встановлено, що справа № 5024/2278/2011 йому не підсудна, у звязку з чим її передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим, про що було винесено ухвалу від 13.12.2011 р.

05.01.2012 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим справу розподілено на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Доброреза І.О.

Представник позивача в судовому засіданні 30.01.2012р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути грошові кошти у розмірі 389182,92 грн., що включає: 196979,90 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 15391,42 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, 165256,81 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 11554,79 грн. пені за прострочення зобовязання по відсоткам.

Представник позивача у судове засідання зявився, уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 30.01.2012р. та 14.02.2012р. не зявився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією, відзив на позов не надав.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1, п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

Між Публічним Акціонерним Товариством „Імексбанк" (Кредитор) та Приватним Підприємством «Нові смакові технології» (Позичальник) укладений Кредитний договір за овердрафтом №174 від 13.04.2007 року та Додаткові угоди до нього від 06.09.2007 року та 21.01.2008 року.

Відповідно до п.1.1 договору Кредитор зобовязується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку Позичальника, відкритого в АКБ «Імексбанк», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитовий) залишок на такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту.

Згідно п.1.1.1 Договору кредиту за овердрафтом, протягом всього періоду дії договору заборгованість Позичальника не може перевищувати розмір Ліміту овердрафту в сумі 200000,00 грн.

Свої зобов'язання за Договором Кредиту за овердрафтом Банк виконав у повному обсязі і встановив Позичальнику ліміт кредитування у розмірі 200000,00 грн.

Згідно п.п.3.3.4 - 3.3.6 протягом строку використання овердрафту Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти та комісії за його використання та до закінчення терміну визначеного п.1.1.2 Договору погасити в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, нарахованими процентами та комісіями.

Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору у випадку не виконання Позичальником зобовязань, визначених п.п.3.3.2-3.3.9 Кредитного договору, протягом більше п'ятнадцяти днів, термін надання траншів овердрафту вважається таким що закінчився, та, відповідно Позичальник зобовязаний погасити заборгованість та сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані пеню і штрафні санкції.

Однак, в порушення приписів Кредитного договору та вимог діючого законодавства, позичальником порушені строки погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Станом на 22.09.2011 р. заборгованість ПП «Нові смакові технології» перед позивачем за договором кредиту за овердрафтом № 174 від 13.04.2007 р. становить 362236,71грн. з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту складає - 196979,90 грн.,

- прострочена заборгованість за відсотками - 165256,81 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором заборгованість не повернув та не сплатив проценти за його користування у передбачені кредитним договором строки та обсязі, у звязку із чим з відповідача підлягає стягненню 196979,90грн. простроченої заборгованості по кредиту та 165256,81 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів та/або комісій, визначених п.п.2.7, 2.8 договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню у розмірі 1 проценту від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

Нарахована позивачем пеня по заборгованості за прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 15391,42 грн. та пеня за прострочення зобов'язання по відсоткам у розмірі 11554,79 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

При таких обставинах справи, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 14.02.2012р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.02.2012р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Нові смакові технології» (вул. Ювілейна, буд. 65, с. Тінисте, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 31653190) на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (пр. Гагаріна, буд. 12-а, Приморський район, м. Одеса, Одеська область, 65039; к/р 12000009999027 в НБУ, МФО 328384, ідентифікаційний код 20971504) 196979,90 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 15391,42 грн. пені за прострочену заборгованість по кредиту, 165256,81 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 11554,79 грн. пені за прострочення зобовязання по відсоткам, 3891,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.