Ухвала суду № 21637299, 03.02.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-302/12Головуючий у І інстанціїБожок С.К.

Категорія21Доповідач у 2 інстанції Білоконь

21.02.2012 УХВАЛА Іменем України 03 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу зборів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державному реєстратору Вишгородської райдержадміністрації Київської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садівницького товариства «Глядин»(код ЄДПРОУ-26191173).

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог процесуального закону та внаслідок неповного зясування обставин порушено принцип співмірності виду забезпечення позову та заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Вишгородської райдержадміністрації Київської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садівницького товариства «Глядин»суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову „ розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом судового розгляду є протокол загальних зборів членів садівницького товариства «Глядин» від 18.12.2010 року про обрання головою правління товариства ОСОБА_2. Даний протокол є підставою внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо голови правління СТ «Глядин», який матиме право діяти без довіреності від імені товариства, укладати договори, розпоряджатися коштами товариства, що породить велику кількість судових спорів для повернення діяльності товариства у попередній стан у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та пов»язаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала суду від 22 вересня 2011 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: