Ухвала суду № 21637292, 03.02.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-122/12Головуючий у І інстанціїДзюба Н. М.

Категорія19Доповідач у 2 інстанції Білоконь

21.02.2012 УХВАЛА Іменем України 03 лютого 2012 року м. Київ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоСержанюка А.С.,

суддівВерланова С.М., Білоконь О.В.

при секретаріХворостяної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.08.2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений попередній договір №646/18 про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. 04.12.2008 року до попереднього договору була укладена додаткова угода № , а 04.03.2009 року додатковий договір №2.

В цих документах було зазначено, що відповідач має намір продати, а позивач купити земельну ділянку, визначену попереднім договором, в строк до 26.08.2009 р., відповідно до попереднього договору; до 26.11.2009 р., відповідно до додаткової угоди №1; до 30.04.2010 р., відповідно до додаткового договору №2.

Ціну земельної ділянки було визначено в розмірі 401375,54 грн., що на 03.12.2008 року дорівнювала 55447 дол. США, та встановлено графік внесення позивачем відповідачу даної суми. Відповідно до п.13 Попереднього договору при укладенні Основного договору вартість земельної ділянки буде зменшена на сплачені відповідно до п.12 суми. На виконання умов попереднього договору нею сплачено відповідачу 418544,77 грн., що підтверджено відповідними квитанціями. Але відповідач у строк до 30.04.2010 року їй земельну ділянку не передав, пропозиції укласти Основний договір не направив, додаткових угод про продовження строку укладення Основного договору укладено не було, про якість об»єктивні причини відповідач не повідомив. Тому зобов»язання за попереднім договором 30.04.2010 року припинились, у зв»язку з чим відповідач повинен повернути їй попередню оплату за земельну ділянку в сумі 418544,77 грн. 07.12.2010 року відповідачу була направлена претензія, але кошти повернуті не були.

З метою сплати нею платежів за Попереднім договором її чоловіком та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №013/732285-КУ, а між банком та нею договір поруки, де вона стала солідарним боржником за даним кредитним договором. Кредит було отримано в доларах США, які вона обмінювала на гривні та сплачувала відповідачу. Вартість земельної ділянки була визначена також в доларовому еквіваленті. На час виникнення у відповідача зобов»язань по поверненню попередньої оплати (14.12.2010 року) офіційний курс гривні до долара США суттєво змінився, а тому курсова різниця є збитками, які вона понесла, в сумі 16387,59 дол. США або 130346,89 грн.(7,954х16387,59). Крім того, її чоловік за кредитним договором сплатив 15% річних, що становило 45711,01 дол. США або 363585,37 грн., що є її збитками. Тому вона за захистом своїх інтересів звернулась до суду та просила стягнути з відповідача на її користь попередню оплату в сумі 418544,77грн. та понесені збитки в сумі 62098,60 дол. США або 493932,26 грн.( курсова різниця валют 130346,89 грн. та відсотки за кредитом 363585,37 грн.).

Пізніше було збільшено позовні вимоги, а саме позивач збільшила суму 3% річних до 10939,39 грн. (418544,77хЗ%:365х318:100), інфляційні втрати - до 24694,10 грн.( 24275,56 + (418544,77х100,1%:100=418,54 грн. за вересень 2011 р.).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 попередню оплату за попереднім договором в сумі 418544,77 грн., заподіяні збитки в сумі 130346,89 грн., 10939,39 грн.-3% річних, 24694,10 грн. інфляційних втрат, а всього 584525,15 грн. та понесені судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 586345 гривень 15 копійок.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального права при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача за попереднім договором в сумі 418544,77 грн., заподіяні збитки в сумі 130346,89 грн., 10939,39 грн. - 3% річних, 24694,10 грн. інфляційних втрат, та понесені судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 586345 гривень 15 копійок та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Під час розгляду справи апеляційним судом, сторони звернулись із спільною заявою про затвердження та визнання мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав.

Відповідно до положень ч.1, 4, 5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди

Згідно до п.4 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до положень ст. 303, ч.1 ст. 310 ЦПК України в апеляційному суді сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

Колегія суддів встановила, що з укладенням мирової угоди між сторонами, їх права та охоронювані законом інтереси не порушуються. Також їм були розяснені всі процесуальні наслідки закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає можливим визнати мирову угоду сторін та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 303, 306, 310 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання сторін задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року скасувати.

Визнати мирову угоду від 02.02.2012 р., згідно з якою ОСОБА_2 зобовязується сплатити ОСОБА_3 455998 грн. 26 коп. у строк до 03 лютого 2012 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_1 у Приват Банку, МФО 305299, код 14362570, призначення платежу - сплата коштів за мировою угодою ОСОБА_3. ОСОБА_3 відмовляється від своїх вимог до ОСОБА_2 та не буде вимагати стягнення 62098,6 доларів США або 493932,26 грн. збитків, в т.ч. 130346,89 грн. курсової різниці валют та 363585 грн. 37 коп. відсотків за договором кредиту.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: