Рішення № 21637327, 08.02.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа №22-ц-5/12Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїРудніченко 28.02.2012 Р І Ш Е Н Н Я Іменем України 08 лютого 2012 року м. Київ Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: Головуючого: судді Олійника В.І.,

Суддів: Панасюка С.П., Рудніченко О.М.,

при секретарі: Хворостяній А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа ТОВ «Нова - Інвест»про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим що 17 травня 2007 року між ТОВ "Нова - Інвест" та АКБ "ІМЕКСБАНК" був укладений договір кредитної лінії №49-07 - надалі Договір кредитної лінії, відповідно до умов якого ТОВ "Нова - Інвест" був наданий кредит окремими частинами (траншами) в межах відновлювальної кредитної лінії у сумі 1226 000,00 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч) євро, зі сплатою 15,00 (п'ятнадцять) відсотків річних та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14.05.2010 року на умовах, визначених цим кредитним договором.

ТОВ «Нова - Інвест»зобов'язаний був в термін, обумовлений п.п.1.1. Договору кредитної лінії, провести погашення суми основної заборгованості.

В порушення умов Договору кредитної лінії, ТОВ "Нова - Інвест" не виконало взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми заборгованості та не провело погашення кредиту в розмірі 1 225 922,00 євро в строк 14.05.2010 року, як обумовлено договором кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.1. Договору кредитної лінії, ТОВ «Нова - Інвест»взяло на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитними коштами на умовах та в розмірі, встановленому договором кредитної лінії. Відповідно до п. 2.7. Договору кредитної лінії нарахування відсотків за користування Траншем кредиту здійснюється щоденно у валюті кредиту на фактичну суму щоденної заборгованості на позичковому рахунку за методом «факт/360»та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. У випадку, якщо цей день є неробочим днем, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих процентів у попередній робочий день.

Відповідно до п. 3.3.6. договору кредитної лінії, ТОВ «Нова - Інвест»зобов'язано було протягом строку використання Траншів Кредиту сплачувати відсотки за користування ними в порядку. визначеному п.п. 2.6-2.9 договору кредитної лінії.

В порушення п. п. 2.7. та п. 3.3.6. Договору кредитної лінії, ТОВ "Нова-Інвест" не сплачувало відсотки за користування кредитом, нарахованих у відповідності до умов Договору кредитної лінії і 01.10.2008 року по 07.06.2010 року - 314 128 (триста чотирнадцять тисяч сто двадцять вісім) євро 51 євроцент, що у гривневому еквіваленті складає 3 000 897 (три мільйони вісімсот дев'яносто сім) гривень 32 копійки.

Відповідно до п. 4.1 Договору кредитної лінії, у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.6 цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту визначених п. п. 1.1.1., 1.2.1, 2.Ю.З., 3.2.3, 4.2, 5.4. цього Договору, позичальник сплачує Кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у цей період від несвоєчасної сплаченої суми.

Згідно з п. 1.3 договору кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, в якості забезпечення ТОВ «Нова Інвест»виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, 24.05.2007 р. були укладені договори іпотеки:

З іпотекодавцем ОСОБА_3 укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: - земельну ділянку площею 0,2401 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія П-КВ № 095658, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 25.07.2001 року на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів від 20.06.2001 року № 396, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1510 та житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 254,6 кв.м. житловою площею 79,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ-455104), виданого 01.07.2005 року виконкомом Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області , зареєстровано й електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2006 року, зареєстровано Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 19.08.2005 року, реєстраційний помер 11489747, номер запису 3481 в книзі № 5.

Договір іпотеки був укладений 24.05.2007 року та посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 3140 (разом з договором про внесення змін до цього договору від 29.01.2008 року. зареєстрований в реєстрі за № 259).

З ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,2243 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Кадастровий номер 3222486200:03:002:0003. Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія №ЯА №581500, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 05.08.2005 року на підставі рішення 18 сесії 4 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 01.04.2005 року за № 11, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010532900324 та житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_2, загальною площею 423,3 кв.м. житловою площею 174,0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ -712872), виданого 10.01.2006 року виконкомом Софіївсько-Борщагівською сільською Радою Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2006 року, зареєстрованого Києво-Святошинским бюро технічної інвентаризації 17.01.2006 року, реєстраційний номер 13498326, номер запису 1315 в книзі № 4.

Договір іпотеки був укладений 24.05.2007 року та посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Києво - Святошинського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 3145 (разом з договором про внесення змін до цього договору від 29.01.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 260).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.05.2007 р. та 25.05.2007 р., позивач зареєстрував відомості про заборону на нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору кредитної лінії ТОВ «Нова - Інвест»зобов'язаний був суворо дотримуватися положень договору, додаткових угод.

Станом на 07 червня 2010 року загальний розмір заборгованості ТОВ "Нова - Інвест" перед позивачем складає: 1 683 262 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят два) евро 34 євроцентів, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 ( шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят три) грн. 21 коп.

Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати договір іпотеки недійсним.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк»- задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІмексБанк»основну суму боргу у розмірі 16 080 353(шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят три) гривні 27 копійок. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1211 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3. Звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку загальною площею 0.2243 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІмексБанк»понесені судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Крім того, відповідно до додаткового рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2011 року виселено ОСОБА_2 та членів її сім'ї з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрованих там мешканців та зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області зняти з реєстрації зареєстрованих за вищевказаною адресою осіб. Виселено ОСОБА_3 та членів її сім'ї з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованих там мешканців та зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області зняти з реєстрації зареєстрованих за вищевказаною адресою осіб.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачами по первісному позову - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, були подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати рішення Києво Святошинського районного суду від 28 лютого 2011 року та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічні позови задовільнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних скарг, зазначають, що договори іпотеки, передбачають нотаріальне посвідчення змін до договору іпотеки. Крім того, передбачено, що істотною умовою договору іпотеки є умова про розмір основного зобовязання. Оскільки відповідачі не отримували жодного повідомлення щодо зміни обсягу кредиту, повідомлення щодо укладення змін до основного договору. А тому вважають, що позивач істотно порушив умови договору іпотеки збільшив обсяг зобовязання та не виконав вимог договору та чинного законодавства, в звязку з чим договори іпотеки можна вважати недійсними.

Додаткове рішення Києво Святошинського районного суду від 24 жовтня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою. Одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. З Закону України "Про іпотеку" - іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмету іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Колегією встановлено, що відповідач ТОВ «Нова-Інвест»всупереч вимогам ст.ст.526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам договору кредитної лінії не виконав грошове зобов»язання по договору кредитної ліні №49-07 від 17.05.2007 року.

Станом на 07 червня 2010 року загальний розмір заборгованості ТОВ "Нова - Інвест" перед позивачем складає: 1 683 262 (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі двісті шістдесят два) евро 34 євроцентів, що у гривневому еквіваленті становить 16 080 353 (шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят три) грн. 21 коп.

Також встановлено, що згідно з п. 1,3 договору кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, в якості забезпечення "Нова - Інвест" виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, 1.05.2007 р. були укладені договори іпотеки. З іпотекодавцем ОСОБА_3 іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 0,2401 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка належить на праві власності Іпотекодавцю на підставі Державного акту на при по приватної власності на землю Серія ІІ-КВ № 095658, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 25.07.2001 року на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів від 20.06.2001 року № 396, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1510, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 254,6 кв.м. житловою площею 79,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ-455104), виданого 01.07.2005 року виконкомом Пєтропавлівсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області.

Договір Іпотеки був укладений 24.05.2007 року та посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 3140 (разом з договором про внесення змін до цього договору від 29.01.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 259).

З іпотекодавцем - відповідачем ОСОБА_2 укладений іпотечний договір, за умовами якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,2243 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Кадастровий номер 3222486200:03:002:0003. Земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія ЯА №581500, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 05.08.2005 року на підставі рішення 18 сесії 4 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 01.04.2005 року за № 11, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010532900324 та житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_2, загальною площею 423,3 кв.м., житловою площею 174,0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (ЯЯЯ -712872), виданого 10.01.2006 року виконкомом Софіївсько-Борщагівською сільською Радою Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2006 року.

Договір іпотеки був укладений 24.05.2007 року та посвідчений Апишковою 3.1 приватним нотаріусом Києво-Святошинського району Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 3145 (разом з договором про внесення змін до цього договору від 29.01.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 260).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.05.2007 р. та 25.05.2007 року, позивач зареєстрував відомості про заборону на нерухоме майно, яке виступає предметом іпотеки.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про звернення стягнення на предмети іпотеки в зв»язку з неналежним виконанням умов договору кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, але допустив помилку не вказавши, що звернення стягнення необхідно провести в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 49-07 від 17.05.2007 року, який укладений між ТОВ «Нова-Інвест»та АКБ «ІМЕКСБАНК».

Також, колегія вважає, що суд першої інстанції допустив помилку, стягнувши з відповідачів суму боргу за договором кредитної лінії №49-07 від 17.05.2007 року, оскільки дана вимога позивачем не була заявлена.

Що стосується заявленого зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ІМЕКСБАНК»про визнання недійсним договору іпотеки, оскільки при укладені договору не було досягнуто згоди щодо його предмету, то колегія вважає, що дані позовні вимоги є необґрунтованими. В договорі іпотеки від 24.05.2007 року (а.с.153), а саме в п.1.2 зазначено, що предметом іпотеки є земельні ділянка площею 0,2401 га у межах згідно з планом, що знаходиться в АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 095658, виданого Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 25.07.2001 року; та житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею 254,6 кв.м., житловою площею 79,9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.07.2005 року виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського арйону Київської області, зареєстровано Києво-Святошинському БТІ 19.08.2005 року за «11489747, номер запису 1481 в книзі № 5.

Також, встановлено, що відповідно до листа приватного нотаріуса ОСОБА_5 при укладенні договору іпотеки була допущена механічна помилка замість «земельної ділянки площею 0,1211 га»було надруковано «земельну ділянку площею 0,2401 га»Вказана помилка може бути виправлена у встановленому чинним законодавством порядку (а.с.152). Крім того, будь-які інші особи з приводу порушених своїх прав оскаржуваним договором іпотеки, до суду не звертались.

Колегія вважає, що суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору іпотеки від 24.05.2007 року по наступним підставам.

Відповідно до протоколу попереднього судового засідання (а.с.93) зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16.07.2010 року, а саме для сплати в повному обсязі державного мита. В подальшому від представника ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату державного мита та ІТЗ, однак будь-які ухвали про прийняття даного зустрічного позову до провадження в матеріалах справи відсутні. Суд в даному випадку порушив вимоги ст.11 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального законодавства при вирішенні спору частково заслуговують на увагу, оскільки засновані на матеріалах справи і не суперечать закону, тому оскаржуване рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Також колегія вважає, що оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись ст.ст 303, 307, 308, 313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво Святошинського районного суду від 28 лютого 2011 року скасувати та прийняти у справі нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії №49-07, укладеним 17 травня 2007 року між ТОВ "Нова Інвест" та АКБ "ІМЕКСБАНК" в сумі 16080353 (шістнадцять мільйонів вісімдесят тисяч триста п'ятдесят три) грн. 21 коп. звернути стягнення на предмети іпотеки:

- земельну ділянку площею 0,1211 га, яка належить ОСОБА_3. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 095658, виданого Петропавлівсь-Борщагівською сільською радою 25.07.2001 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1,

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Борщагівській, будинок АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою 23.07.2001 року на підставі рішення цього ж виконкому 1.07.2005 року № 268, зареєстрованого Києво-Святошинсвьким бюро технічної інвентаризації 19.08.2005 року, за реєстраційним номером 11489747, номер запису 1481 в книзі 5, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вищевказаної заборгованості ПАТ «ІмексБанк»;

- земельну ділянку загальною площею 0.2243 га, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 581500, виданого Києво-Святошинсвьким районним відділом земельних ресурсів 05.08.2005 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 3222486200:03:002:0003.

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно, вданого 10.01.2006 року виконкомом Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області на підставі рішення цієї ж сільської ради від 6.12.2005 року за № 200/6, зареєстровано в Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 17.01.2006 року, реєстраційний номер 13498326, номер запису 1315 в книзі № 4, шляхом проведення прилюдних торгів/аукціону за вартістю, визначеною в межах процедури виконавчого провадження та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення вищевказаної заборгованості ПАТ «ІмексБанк».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк»суму державного мита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк», третя особа ТОВ «Нова - Інвест»про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: