Рішення № 21636921, 28.10.2011, Селидівський міський суд Донецької області

2-417-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача Куріло М. Ю., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове по цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2011 р. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між Акціонерного комерційним банком «Правекс-банк»та ОСОБА_4 29.10.2007 р. укладено кредитний договір № 2256-060/07Р для споживчих цілей, за умовами якого відповідачеві надано кредит в розмірі 90000 доларів США. За п. 1.2 цього договору кредит було надано відповідачу у строк з 29.10.2007 р. до 29.10.2027 р. зі сплатою 11,3 відсотки річних. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, цього договору відповідач зобов,язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 375 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом відповідач зобов,язався сплачувати щомісяця у термін до 10-го числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту.

Зобов,язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2, але відповідачі неналежно виконують зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2256-060/07Р у сумі 1114891 грн. 39 коп., а також сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, пояснила, що вимога банку про стягнення солідарно з відповідачів боргу у сумі 1114891 грн. 39 коп. обґрунтована, оскільки відповідачі до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не повернули. Згідно п. 1.3. договору поруки № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р. поручитель добровільно дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за даним договором зобов,язання позичальника, що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, поручитель має нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 за цим договором.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що вони не визнають позовні вимоги у повному обсязі, оскільки п. 1.3 Договору поруки, на їх думку є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 559 ЦК України, згідно якої порука припиняється у разі змін зобов,язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. Кожного разу, зі збільшенням процентної ставки, позивач повинен був повідомляти ОСОБА_2 про такі факти і поручитель мав право давати свою згоду на поруку з підвищеною відповідальністю для себе, чи відмовитись від подальшої поруки. Вважають, що договір поруки № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р. припинився 11.12.2007 р. при збільшенні процентної ставки з 11, 3 до 12,3 відсотки. З припинення договору поруки у позивача немає прав вимагати від ОСОБА_2 сплати боргу у сумі 1114891 грн. 39 коп. та судових витрат. Крім того, ОСОБА_2 зверталась до Ворошилівського райсуду м. Донецька з позовною заявою про визнання кредитного договору № 2256-060/70Р від 29.10.2007 р. між АТ «Правекс-банк»та ОСОБА_4 недійсним з моменту укладання, а також з позовом про припинення договору поруки № 2256-060/07Р між ОСОБА_2 та «Правекс-банк»з моменту підвищення процентної ставки з 11.12.2007 р. Також ОСОБА_2 зазначила, що у рахунок погашення заборгованості за кредитом відділом ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька було реалізовано квартиру у м. Донецька, яка належала ОСОБА_4 за низькою ціною. 31.08.2010 р. Донецький апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою залишив без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2010 р. за позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька щодо бездіяльності відділу ДВС по неповідомленню сторонам (боржнику) результатів оцінки нерухомого майна (квартири).

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що сторони уклали кредитний договір № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р., згідно якого ОСОБА_4 було надано кредит для споживчих цілей, в розмірі 90000 доларів США. За п. 1.2 цього договору кредит було надано відповідачу у строк з 29.10.2007 р. до 29.10.2027 р. зі сплатою 11,3 відсотки річних. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, цього договору відповідач зобов,язався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 375 доларів США щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування кредитом відповідач зобов,язався сплачувати щомісяця у термін до 10-го числа місяця наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент повернення кредиту.

23.09.2009 р. Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-банк»видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи у зв,язку зі зміною найменування юридичної особи. Відповідно п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-банк»Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-банк»створено шляхом перейменування акціонерного комерційного банку «Правекс-банк»згідно рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів банку і є правонаступником його прав і обов,язків.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання за вказаним договором, у відповідачів виникла заборгованість по кредиту у сумі 140042, 38 доларів США, а саме: прострочена заборгованість з кредиту 64818, 38 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту - 72033 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з відсотків за користування кредитом 3191 доларів США, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитом станом на 20.12.2010 р. З урахуванням курсу НБУ станом на 28.12.2010 р. (100 доларів США дорівнюють 796,11 грн.) загальна сума простроченої заборгованості складає: заборгованість по кредиту у сумі 1114891, 39 грн., а саме: прострочена заборгованість з кредиту 516025,61 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з кредиту 573461,92 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості з відсотків за користування кредитом 25403,87 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 527 ЦК України боржник зобов,язаний виконати свій обов,язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов,язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов,язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов,язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов,язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов,язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 щодо того, що позивач не повідомив ОСОБА_2 про збільшенням процентної ставки, внаслідок чого згідно зі ч. 1 ст. 559 ЦК України її порука припинилась, суд вважає необґрунтованим, оскільки п. 1.3. договору поруки № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р. ОСОБА_2 добровільно дала свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за кредитним договором № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р. зобов,язання, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

Факт того, що ОСОБА_2 зверталась до Ворошилівського райсуду м. Донецька з позовною заявою про визнання кредитного договору № 2256-060/70Р від 29.10.2007 р. між АТ «Правекс-банк»та ОСОБА_4 недійсним з моменту укладання, а також з позовом про припинення договору поруки № 2256-060/07Р між ОСОБА_2 та «Правекс-банк»з моменту підвищення процентної ставки з 11.12.2007 р. не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», оскільки на час винесення рішення кредитний договір № 2256-060/07Р та договір поруки № 2256-060/07Р від 29.10.2007 р. є чинними.

Посилання ОСОБА_2 на копію ухвали від 31.08.2010 р. Донецького апеляційного адміністративного суду, якою залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2010 р. за позовом ОСОБА_4 до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донецька щодо бездіяльності відділу ДВС по неповідомленню сторонам (боржнику) результатів оцінки нерухомого майна (квартири) суд не приймає до уваги, оскільки копія вказаної ухвали, надана суду ОСОБА_2, належним чином не завірена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на р/р 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920 заборгованість за кредитним договором № 2256-060/07Р від 29.10.2007 року у сумі 1114891 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев,яносто одна) грн. 39 коп., а також сплачені судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя