Постанова № 21634219, 17.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-86/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковника налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_2 и главного бухгалтера данного предприятия ОСОБА_4, по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины. Заявитель считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, предоставив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

16.02.2012 года в адрес Ленинского районого суда г. Луганска направлено заявление старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области об отложениии слушания жалобы в связи с выездом за пределы г. Луганска, однако документов подтверждающих изложенные обстоятельства суду не предоставлено.

Суд, решая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие прокурора и заявителя, исходя из принципа своевременного отправления правосудия в разумные сроки, пришел к выводу об отсутствии должных и правовых оснований для отложения слушания жалобы и рассмотреть жалобу в отстутсвие прокурора и заявителя.

Суд, изучив материалы жалобы и материалы послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8066/02, приходит к следующему.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. В соответствии со ст.94 ч.2 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступление. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как установлено в судебном заседании, старшим следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Луганской области подполковником налоговой милиции ОСОБА_3 были рассмотрены материалы уголовного дела № 41/11/8066, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_2 и главного бухгалтера данного предприятия ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Как указано в тексте обжалуемого постановления, 04.10.2011 года материалы уголовного дела №02/11/8038 по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ЧП «Мега-Лугкомплект-В»с ГП «Ровенькиантрацит»за период с 01.07.08 по 31.12.09 были выделены и направлены в СО НМ ГНА в Луганской области для приобщения к материалам уголовного дела №41/11/8066, возбужденного в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_2 по факту растраты чужого имущества в особо крупных размерах, совершенного служебным лицом предприятия путем злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины. 06.10.11 по уголовному делу № 41/11/8066 была назначена внеплановая документальная проверка ГП «Ровенькиантрацит», (код 32320704) по вопросу соблюдения действующего налогового законодательства по налогу на добавленную стбимость- и налогу на прибыль за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года, в том числе по результатам осуществленных финансово-хозяйственных операций с ЧП «Мега-Лугкомплект-В»(код 35024842). По результатам проведенной проверки ГП «Ровенькиантрацит»специалистами СГНИ КПН в г. Луганске был составлен акт проверки от 07.10.11 №474/08-2/32320704, а также вынесено письмо от 20.10.11 № 18349/10/08-2109 с уточнением выводов проверки и ответом на возражения ГП «Ровенькиантрацит», согласно которых было установлено следующее.В соответствии с уставными и регистрационными документами в период с 22.02.08 по 10.03.10, согласно приказа от 22.02.08 №44-к/к, обязанности генерального директора ГП «Ровенькиантрацит», действующего в соответствии с уставом предприятия, утвержденного 13.01.06 Министерством угольной промышленности Украины и зарегистрированного 18.01.06 исполнительным комитетом Ровеньковским городским советом народных депутатов за № 13891050005000007 по юридическому адресу г. Ровеньки, ул.Коммунистическая,д.№6, исполнял ОСОБА_2, а главным бухгалтером на предприятии в период с 01.10.08, согласно приказа о назначении от 06.06.08 №148-к, по 20.09.10, согласно приказа об увольнении от 20.09.10 №264-к, являлся ОСОБА_4. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году ГП «Ровенькиантрацит»(код 32320704) были заключены договора с ЧП «Мега-Лугкомплект-В»(код 35024842) по поставке и приобретению товаров (работ, услуг), в том числе: №18-1479ГП от 11.07.08, №18-1480ГП от 11.07.08, №18-1627ГП от 30.07.08, №12/18-1947ГП от 26.08.08, № 11/18-1946ГП от 26.08.08, №14/18-1945ГП от 26.08.08, № 13/18-1944ГП от 26.08.08, №08/18-1934ГП от 22.08.08, № 09/18-1886ГП от 22.08.08, № 10/18-1885ГП от 22.08.08, №18-1691 ГП от 04.08.08, №74/18-2333ГП от 29.09.08, №70/18-2320ГП от 24.09.08, №69/18-2319ГП от 24.09.08, № 68/18-2318ГП от 24.09.08, № 67/18-2317ГП (1) от 24.09.08, №72/18-2291ГП от 26.09.08, №68/18-2278ГП от 25.09.08, №68/18-2253ГП от 24.09.08, №62/18-2252ГП от 24.09.08, №61/18-2239ГП (1) от 23.09.08, № 60/18-2238ГП от 23.09.08, № 59/18-2238ГП от 23.09.08, № 58/18-2230ГП от 22.09.08, № 57/18-2229ГП от 22.09.08, № 56/18-2238ГП от 22.09.08, № 55/18-2227ГП от 19.09.08, № 53/18-2225ГП (1) от 19.09.08, № 51/18-2223ГП от 18.09.08, № 48/18-2219ГП от 17.09.08, №18-1690ГП от 04.08.08, №18-1689ГП от 04.08.08, №08/01 /1/18-1678ГП от 01.08.08, № 80/18-2360ГП от 01.10.08, № 79/18-2359ГП от 01.10.08, № 76/18-2335ГП от 30.09.08, №578/18-2337ГП от 30.09.08, № 77/18-2336ГП от 30.09.08, № 75/18-2334ГП от 30.09.08, №46/18-2217ГП от 16.09.08, № 50/18-2208ГП от 18.09.08, № 45/18-2169ГП от 15.09.08, № 49/18-2207Гот 17.09.08, №44/18-2168ГП от 15.09.08, №43/18-2167Гп от 15.09.08, № 42/18-2166ГП от 15.09.08, б/н от 12.09.08, №40/18-2141ГП от 12.09.08, №38/18-2139ГП от 12.09.08, № 37/18-2135ГП от 11.09.08, № 36/18-2134ГП от 11.09.08, № 35/18-21ЗЗГП от 11.09.08, № 34/18-2132ГП от 11.09.08, № 33/18-2131ГП, № 32/18-2130ГП от 10.09.08, № 26/18-2017ГП от 27.08.08, № 27/18-2016ГП от 28.08.08, № 27/18-2016ГП от 28.08.08, № 46/18-2217ГП от 16.09.08, № 50/18-2208ГП от 18.09.08, № 45/18-2169ГП от 15.09.08, №49/18-2207ГП от 17.09.08, № 44/18-2168 от 15.09.08, № 43/18-2167ГП от 15.09.08, № 42/18-2166ГП от 15.09.08, № б/н от 12.09.08, №40/18-2141ГП от 12.09.08, № 38/18-2139ГП от 12.09.08, №28/18-2007ГП от 29.08.08, №26/18-1988ГП от 28.08.08, № 19/18-1987ГП от 26.08.08, № 25/18-1986ГП от 27.08.08, № 22/18-1985ГП от 27.08.08, № 15/18-1977ГП от 26.08.08, № 16/18-1978ГП от 26.08.08, № 24/18-1979ГП от 27.08.08, № 20/18-1980ГП от 27.08.08, № 23/18-1982ГП от 27.08.08, № 21/18-1983ГП от 27.08.08, № 18/18-1984ГП от 26.08.08, № 78-6ГП от 13.10.08, в соответствии с которыми, а также согласно расходных и товарно-транспортных накладных, ЧП «Мега-Лугкомплект-В»были поставлены товары на общую сумму 7 035 460,8 грн., в том числе НДС в сумме 1 172 576,8 грн. Будучи допрошенными в качестве свидетелей водители ОП «Автобаза»ГП «Ровенькиантрацит»: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, показали, что перевозку товаров от ЧП «Мега-Лугкомплект-В»в адрес ГП «Ровенькиантрацит». в соответствии с товарно-транспортными накладными не осуществляли, ЧП «Мега-Лугкомплект-В»им не известно. Согласно показаний учредителя и директора ЧП «Мега-Лугкомплект-В»ОСОБА_14 установлено, что последний зарегистрировал данный субъект предпринимательской деятельности за денежное вознаграждение с целью прикрытия незаконной деятельности, в том числе, направленной на уклонение от уплаты налогов путем документального оформления бестоварных хозяйственных операций, никакие бухгалтерские и налоговые документы от имени ЧП «Мега-Лугкомплект-В»не составлял и не подписывал, финансово-хозяйственных взаимоотношений от имени данного предприятия с ГП «Ровенькиантрацит»не осуществлял, ЧП «Мега-Лугкомплект-В»по юридическому адресу не находится. В качестве оплаты за якобы поставленную в адрес ГП «Ровенькиантрацит»продукцию последним на расчетный счет ЧП «Мега-Лугкомплект-В»в период с 01.07.08 по 31.12.09 денежные средства на общую сумму 7 035 461 грн. По результатам вышеуказанных хозяйственных операций в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС ГП «Ровенькиантрацит» в соответствующих отчетных периодах за 2008-2009г.г. были сделаны исчисления налога на прибыль и НДС и подписаны генеральным директором предприятия ОСОБА_2 и главным бухгалтером предприятия - ОСОБА_4 После чего, выше указанные декларации, в том числе: по налогу на прибыль за: 3 квартал 2008 года, 2008 год, полугодие 2009 года, 3 квартал 2009 года и 2009 год, а также по НДС за: июль 2008 года-ноябрь 2008 года, май 2009 года, были предоставлены в ГНИ по месту регистрации и приняты к учету. Таким образом, ОСОБА_2, будучи служебным лицом предприятия - исполняющим обязанности генерального директора ГП «Ровенькиантрацит», действуя умышленно и противоправно, по предварительному сговору с главным бухгалтером данного предприятия - ОСОБА_4, в нарушение п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.11.2.1,11.2.3 п.11.2 ст.11 Закона Украины от 28.12.94 №334/94-ВР «О налогообложении прибыли предприятий»(с изменениями и дополнениями), а также пп.7.2.1 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закона Украины от 03.04.97 №168/97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями), путем отражения в период 2008-2009г.г. с использованием первичных документов бухгалтерского учета, полученных при неустановленных обстоятельствах, в бухгалтерском и налоговом учетах руководимого им предприятия операций по приобретению у ЧП «Мега-Лугкомплект-В»(код 35024842), зарегистрированного на подставное физическое лицо с целью прикрытия незаконной деятельности, товаров, которые фактически не приобретались, умышленно уклонились от уплаты налогов на общую сумму 2 638 298 грн., то есть, в особо крупных размерах..

Поводом для возбуждения уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, является непосредственное обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины, которые были получены в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 41/11/8066, в том числе: первичными бухгалтерскими и налоговыми документами по взаимоотношениям ГП «Ровенькиантрацит»с ЧП «Мега-Лугкомплект-В»за 2008-2009г.г., документами налоговой отчетности ГП «Ровенькиантрацит»по налогу на прибыль и НДС за 2008-2009г.г., показаниями:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и иных служебных лиц ГП «Ровенькиантрацит», показаниями учредителя и директора ЧП «Мега-Лугкомплект-В»ОСОБА_14, актом проверки ГП «Ровенькиантрацит»и другими материалами, находящихся в деле.

Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела). Если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

По мнению суда, доследственная проверка проведена поспешно, неполно, ненадлежащим образом, и в ходе проверки не установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Такой вывод в обжалуемом постановлении сделан, в частности, на основании Акта № 474/08-2/323220704 от 07.10.2011 года внеплановой документальной проверки ГП «Ровенькиантрацит», которым установлены нарушения требований п.51, п.п. 5.2.1. п.5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1. 11.2.3. п.11.2 ст.11 Закона Украины от 28.12.1994 № 334/94-ВР «О налогооблажении прибыли предприятий». Однако в постановлении следователя ссылки на выводы акта отсутствуют, несмотря на ссылки в обжалуемом постановлении на нахождение в материалах проверки налоговой отчетности, а именно: налоговые накладные, полученные от контрагента поставщика ЧП «Мега-Лугкомплект-В», которые по мнению органа досудебного следствияподтверждаю признаки преступления, отсутствуют иные дополнительные данные, указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины. Кроме того, в акте № 474/08-2/323220704 от 07.10.2011 года, по мнению суда, отсутствуют какие-либо фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины, нет также вывода о причинно-следственной связи между действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с причинением указанного в постановлении ущерба.

Также, органом досудебного следствия не опрошены и не дана оценка показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_2.

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а указанные в обжалуемом постановлении основания не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела.

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает что обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области Кретова Е.А. о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года в отношении генерального директора ГП «Ровенькиантрацит»ОСОБА_2 и главного бухгалтера данного предприятия ОСОБА_4 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украиныотменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий: судья А.С. Либстер