Постанова № 21634215, 17.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-93/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.

заявителя адвоката ОСОБА_1

заинтересованного лица ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины в отношении ОСОБА_2, в обоснование указав, что не согласен с данным постановлением и считает его подлежащим отмене по тем основаниям, что указанный в постановлении о возбуждении акт документальной проверки является лишь служебным документом, кроме того в его содержании усматриваются предположения об отсутствии объектов налогооблаженияпри приобретении таваров за период с декабря по сентябрь 2011 года. Также, в производстве Луганского окружного административного суда находится административный иск о признаннии действий Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области неправомерным и кроме того, указывает на то, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовал умышленный характер действий, направленный на совершение инкриминируемого ему деяния. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление от 22.12.2011 года вынесено без достаточных поводов и оснований, а потому заявитель просит постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, кроме того дополнительно пояснили суду что 7 февраля 2012 года Луганским окружным административным судом рассмотрен административный иск о признании действий Алчевской объединенной государственной налоговой инспекции в Луганской области неправомерными и удовлетворены требования заявителя.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 41/11/8074/3, приходит к следующему.

Суд установил что, старшим следователем по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшим лейтенантом налоговой милиции ОСОБА_3, рассмотрены материалы уголовного дела №41/11/8074, в том числе материалы доследственнои проверки, зарегистрированные в КУИП УНМ ГНА в Луганской области за № 87 от 22.12.2011 года, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту фиктивного предпринимательства ООО «Компания Квик Дан»по ч.2 ст.205 УК Украины.

Согласно текста обжалуемого постановления, 22.12.2011 года в СО НМ ГНА в Луганской области поступили материалы доследственнои проверки в отношении служебных лиц ООО «Компания Квик Дан». В ходе изучения данных материалов уголовного дела и материалов доследственнои проверки установлено, что в период с 01.12.2011 года по 02.12.2011 год Алчевской ОГНИ была проведена внеплановая невыездная документальная проверка ООО «Компания Квик Дан»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2010 года по 30.09.2011 год. Проверкой установлено невозможность фактического осуществления ООО «Компания Квик Дан»хозяйственных операций из-за отсутствия имущества и других материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления операций по купле-продаже; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных фондов, складских помещений, транспортных средств; нарушение ч.1, ч.5 ст.203, ч.1 ст.207, ст. 215, п.1 216, ст.228 ГК Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения действий, которые не направлены на реальное наступление правовых последствий, при осуществлении сделок ООО «Компания Квик Дан»с поставщиками и покупателями. По результатам проведенной проверки был составлен акт №2005/236-37288477 от 02.12.2011 года, согласно выводов которого проверкой установлено отсутствие объектов налогообложения при приобретении и продаже товаров (услуг) за период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, в результате чего завышено сумму налоговых обязательств по НДС всего в сумме 196 575 292 грн. и завышено сумму налогового кредита на 182 241 875 грн. Также, в ходе проведения доследственнои проверки и досудебного следствия по уголовному делу установлено, что в сентябре 2010 года ОСОБА_2 зарегистрировал юридическое лицо ООО «Компания Квик Дан»с целью прикрытия незаконной деятельности, а именно завышения налоговых обязательств по НДС всего в сумме 196 575 292 грн. и завышено сумму налогового кредита на 182241 875 грн. для минимизации налоговых обязательств субъектами предпринимательской деятельности, являющимися покупателями товаров, работ, услуг у вышеуказанного юридического лица, которые фактически не осуществлялись.

На основании указанных обстоятельств, органом досудебного следствия в действиях ОСОБА_2, усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: имелись ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившие дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ним установленный для этого порядок (ст. 98 УПК). В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Суд считает, что на момент возбуждения уголовного дела от 22.12.2011 года у старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3, такие предусмотренные законом поводы и основания имелись.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем, органом дознания признаков преступления, предусмотренное п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, а основанием в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, содержащиеся в материалах уголовного дела № 41/11/8074, а также в материалах доследственной проверки, в том числе - акт №2005/236-37288477 от 02.12.2011 года, документы регистрационного дела юридического лица, другие документы, содержащиеся в материалах уголовного дела и доследственной проверки и которые, по мнению суда, содержат достаточные фактические данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины, а именно: рапорт сотрудника ГНА Чикирякина Д.О., объяснение ОСОБА_2, договор субаренды от 30.09.2010 года, договор № 0/1 о предосталвнеии юридического адреса с почтовым диспетчерским обслуживанием от 20.05.2010 года, постановлением о производстве выемки от 08.11.2011 года, описи документов предоставленных юридическим лицом государственному регистратору, регистрационные карточки, уведомления об отсутствии юридического лица по месту регистрации, финансовый отчет субъекта малого предпринимательства ООО «Компания Квик Дан», решение № 2 от 19.04.2011 года участника ООО «Компания Квик Дан»ОСОБА_2, решение учредителя № 1 от 17.08.2010 года ОСОБА_2, справка ЕГРПОУ ООО «Компания Квик Дан»от 18.08.2010 года, устав ООО «Компания Квик Дан»2010 года, зарегистрированного 30.09.2010 года.

Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения данного уголовного дела имелись достаточные данные, по своему характеру и объему свидетельствующие о наличии уголовно-наказуемого деяния и о наличии события, относящегося к преступному.

Проверив выполнения требований ст.ст. 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении указанного уголовного дела суд нарушения их не усматривает, при этом, судом учитывается, что в случае обжаловния решения налогового органа в суд, то такое обвинение не только основывается на решении контролирующего органа, но еще основывается на дополнительных собранных доказательствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а таковое обжалование в судебном порядке, не признается обстоятельством, препятствующим возбуждению и производству по уголовному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, и отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 22.12.2011 года судом не установлено.

Доводы, приведенные как заявителем так и заинтересованным лицом, как в письменной жалобе так и в судебном заседании подлежат рассмотрению и оценке, при разрешении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области старшего лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины в отношении ОСОБА_2- оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Луганска.

Судья: А.С. Либстер