Постанова № 21634235, 17.02.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-104/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

председательствующего судьи - Либстера А.С.

при секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора Скорбенко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела от 20.04.2011 года, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в ее интересах на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела, в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

В судебное заседание заявителем было предоставлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и просил требование жалобы удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы, поданой адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях и при наличии законного повода.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела № 41/11/8020/2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-7 Уголовного Процессуального Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица. В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Как установлено судом, 20.04.2011 года, старший следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, рассмотрев материалы проверки соблюдения требований налогового законодательства директором ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, зарегистрированные в ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года, возбудил уголовное дело, в отношении последней по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины

По мнению суда, требования Закона при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Как указано в обжалуемом постановлении, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем, признаков преступления, что предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, то есть материалы проверки соблюдения налогового законодательства директором ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, зарегистрированные в ОНМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года.

При этом в нарушение требований ст. 130 УПК Украины постановление от 20.04.2011 года, старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, не содержит достаточного обоснования о том, какие именно достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки, указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что директор ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2, на которую возложены все обязанности по ведению хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.03.10 по 31.12.10 год при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техэнегропром»используя реквизиты предприятий поставщиков товаров и услуг: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр»в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, предоставленной государственному налоговому органу задекларировала налоговый кредит от ЧП «Ортопроф»за март 2010 года на сумму 1189160 гривен, за апрель 2010 года на сумму 220605 гривен, за май 2010 года на сумму 184760 гривен и от ЧПФ «Альвис Центр»за декабрь 2010 года на суму 2409776 гривен.

При этом было установлено, что указанный контрагент субъект хозяйственной деятельности ЧП «Оротпроф», является фиктивным поскольку, его директор ОСОБА_5 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имел. Далее в постановлении указано, что согласно с заключением почерковедческой экспертизы № 141 от 19.02.11 года, в которой указано, что подписи в контрактах, спецификациях к контрактам, налоговых накладных, актах приема-передачи, налоговых декларациях ЧП ПКФ «Техэнергопром»от ЧП «Ортопроф»были исполнены не ОСОБА_5. Кроме того указано, что ЧП «Альвис Центр»не имеет трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, таким образом, операции по реализации по реализации товаров в адрес ЧП ПКФ «Техэнергопром»не имели реального товарного характера, товар не перевозился и не хранился. В связи, с чем служебные лица ЧПФ «Альвис Центр»не могли фактически осуществлять хозяйственные операции с учетом времени, оперативности проведения операций, местонахождения имущества, отдаленности контрагентов один от одного. Далее в постановлении указано, что согласно, акта документальной проверки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ «Техэнергопром», по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.03.10 по 31.12.10 по взаимоотношениям с: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр», установлены нарушения: ст. 203,215,228,662,665,656 ГК Украины в части несоблюдения требований указанных статей в момент совершения правоотношений, которые не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые оговорены ими, противоречат моральным принципам общества, а так же нарушают публичный порядок, то есть являются никчемными; п.п. 3.1.1. п.3.1. ст 3., п.4.1. ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997г. № 168\97 ВР с изменениями и дополнениями, в результате чего занижено налог на добавленную стоимость всего в сумме - 4 004 018 грн., в том числе по периодам за март 2010 года на сумму 1 189 160 грн, за апрель 2010 года на сумму 220 605 грн., за май 2010 года на сумму 184 760 грн., за декабрь 2010 на сумму 2 409 776 грн. На основании указанных обстоятельств орган досудебного следствия пришел к выводу о том что ОСОБА_2 в период времени с 01.03.10 по 31.12.10 уклонилась от уплаты налогов сборов и других обязательных платежей, на общую сумму 4 004 018 грн., что является особо крупным размером в связи с тем, что сумма сокрытого и неуплаченного налога по состоянию на 2010 год в 5 тысяч раз и больше превышает установленный необлагаемый налогом минимум доход граждан.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, а именно служебное письмо начальника управления налогового контроля юридических лиц Домбровскрой Т.О № 155\231 от 28.03.11 зарегистрированное ОНМ Алческой ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года, что свидетельствует о наличии законного повода для возбуждения уголовного дела.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно текста обжалуемого постановления, послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в том числе выводы акта документальной проверки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ «Техэнергопром» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года по взаимоотношениям с: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр»допросы свидетелей ОСОБА_5, заключение почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области № 141 от 19.02.2011 года, документы налоговой отчетности ЧП ПКФ «Техэнергопром», собранные оперативными сотрудниками ОНМ Алческой ОГНИ.

Так, органом досудебного следствия, одним из оснований к возбуждению уголовного дела положено заключение почерковедческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области № 141 от 19.02.2011 года, однако органом досудебного следствия не предоставлено постановление о назначении указанной эксепртизы, которая согласно материалов дела была назначена до возбуждения уголовного дела, а при таких обстоятельствах суд лишен возможности дать должную правовую оценку указанному основанию.

Также, согласно предоставленных материалов дела, служебное письмо (л.д.7) с сообщением о совершенном преступлении поступило в отдел налоговой милиции Алчевской ОГНИ 28.03.2011 года, а уголовное дело было возбуждено 20.04.2011 года, что позволяет суду сделать вывод о нарушении требований ст. 97, 98 УПК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что ОСОБА_2 умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей в результате занижения налога на добавленную стоимость в сумме 4004018, 00 гривен при этом в постановлении имеется ссылка на акт документальной проверки № 469\231-31588021 от 22.03.2011 года «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ «Техэнергопром»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по НДС с 01.03.10 по 31.12.2010 года по взаимоотношениям с ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Центр», однако на момент возбуждения уголовного дела не подтверждено наличие налогового долга, а соответственно и указанного ущерба, что, в свою очередь, давало бы основание сделать вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 умышленного уклонения от уплаты в бюджет налогов и признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, и соответственно сделать вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Вывод о наличии таковых, следственным органом сделан преждевременно.

Кроме того, органом досудебного следствия не опрошена и не дана оценка показаниям ОСОБА_2

Органом досудебного следствия указанные обстоятельства были не учтены и не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Поэтому вывод следственного органа о фактическом не поступлении налогов в бюджет является преждевременным и необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутствуют какие-либо дополнительные обстоятельства, дающие основания к принятию обжалуемого постановления, а указанные основания не могут быть приняты как бесспорные основания к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2

ения, организации, едприятия, учреждения, организации, едусматривает наличие специального субъекта - етенцию суда. Учитывая вышеизложенное, суд считает что обжалуемое постановление является не мотивированным, безосновательным, по своему содержанию не соответствующее требованиям закона, а потому подлежащее безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела, в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что повлекло к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины от 20 апреля 2011 года - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток с момента провозглашения постановления.

Председательствующий: судья А.С. Либстер