Рішення № 21629913, 02.02.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-6906/11

пр. № 2/2608/1460/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60-060, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в розмірі 4000,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних з кінцевим строком повернення 16.07.2009 року. В забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 60-060/1. Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобовязання виконували не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 20.10.2011р. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 40 546,68 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 40 546,68 грн., судовий збір в розмірі 405,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60-060, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в розмірі 4000,00 доларів США зі сплатою 18,00% річних з кінцевим строком повернення 16.07.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 60-060/1.

Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1

Протягом терміну дії кредитного договору відповідачі свої зобовязання виконували не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 20.10.2011р. існує заборгованість перед позивачем в розмірі 40 546,68 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобовязується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідачі умови договору не виконали. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 405,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 610, п.4 ч.1 ст. 611, ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, р/р 290958007, отримувач «Банк «Демарк», МФО 353575, код 19357516 суму заборгованості у розмірі 40 546,66 грн., судовий збір в розмірі 405,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 41 072,13 грн. (сорок одну тисячу сімдесят дві грн. 13 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: