Рішення № 21625154, 30.01.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6224/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03.10.2011 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 24 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07-430-КФ-2007. Відповідно до кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 14 % річних та датою погашення 23.07.2012 року.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 допустив заборгованість перед банком , яка станом на 13 липня 2011 року становить 15009,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 13.07.2011 р. становить 119647,37 грн., з якого заборгованість по сумі кредиту 80581,29 грн.( в тому числі прострочена заборгованість по кредиту-54674,24 грн.), відсотки-24406,35 грн., пеня-14659,72 грн. Для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель ОСОБА_3 зобовязувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному об'ємі в межах доводів позовної заяви, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно 119 647,37 грн. з них: заборгованість за кредитом - 80 581,29 грн. ( в тому числі прострочена заборгованість по кредиту-54674,24 грн.), відсотки-24406,35 грн., пеня-14659,72 грн та судові витрати : судовий збір в сумі - 1196,47 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В поданих суду заяви про застосування строків позовної давності, запереченнях, підтриманих представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в межах її доводів, відповідачі не визнали позовні вимоги. Свої заперечення обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 на рахунок банку було перераховано 8435,02 доларів США, що станом на 12.12.2011 р. становить 67311,45 грн. Крім того пояснив, що звертався до ПАТ «Універсал Банк»з проханням відстрочити виконання зобовязань за кредитним договором № 07-430-КФ-2007 та повідомляв, що при виконанні даного прохання оплатить половину заборгованості по сумі кредиту, однак позивач не погодився на дані умови. Заборгованість по кредитному договору а також неустойка за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків , тіла кредиту виникли не з його вини, а із-за обставин форс-мажору,яких не можливо було передбачити на момент укладання кредитного договору. Вважає правомірною вимогу зміни договору у частині відстрочення виконання зобовязань та зменшення неустойки за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, тіла кредиту. Просив відмовити ПАТ «Універсал Банку»у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пені у розмірі 14659,72 грн. відсотків у розмірі 24406,35 грн. та заборгованості по сумі кредиту у розмірі 80581,29 грн. у звязку з пропущенням строку позовної давності, відстрочити виконання зобовязань по кредитному договору № 07-430-КФ-2007 від 24.07.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_2 на 24 місяці, зменшити пеню, відсотки та заборгованість по сумі кредиту.

Відповідач ОСОБА_3, будучи попередженою про день, час та місце слухання судовою повісткою, в судове засідання не зявилася повторно. Причину неявки суду не повідомила. Заяви щодо розгляду справи в її відсутність суду не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

З оглянутого судом кредитного договору № 07-430-КФ-2007 від 24.07.2007 року вбачається, що Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 15000,00 доларів США , строком до 23.07.2012 р. із сплатою 14,0 % річних .

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07-430-КФ вбачається, що станом на 13 липня 2011 року заборгованість становить - 119647,37 грн. З них: заборгованість по сумі кредиту - 10108,80 доларів США (що становить 80581,29 грн. за офіційним курсом НБУ 7,9714 грн. станом на 13.07.2011р.); проценти за користування кредитом 3061,74 доларів США (що становить еквівалент 24406,35 грн. за офіційним курсом НБУ 7,9714 грн. станом на 13.07.2011р.); пеня 1839,04 доларів США( що становить 14659,72 грн. за офіційним курсом НБУ 7,9714 грн. станом на 13.07.2011р.).

Для забезпечення кредитного договору № 07-430-КФ-2007 від 24.07.2007 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_3 № 1 від 06.02.2006 року відповідно до якого Поручитель зобовязувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов п..1 Договору поруки № 1, ч.1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 здійснював своєчасне та щомісячне повернення кредитних коштів до 2009 року за кредитним договором № 07-430-КФ-2007 р., що вбачається з оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості, погіршення матеріального стану, що викликаний фінансовою кризою у країні, тому суд прийшов до висновку про відмову в задоволення вимог щодо стягнення некстойки.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 104987,65 грн. , з розрахунку: заборгованість по сумі кредиту -80581,29 грн. + відсотки в сумі 24406,35 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1316,47 грн. ( 1196,47 грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) .

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223,294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с.Новий Берестовець Костопільського району Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Оржів Рівненського району, Рівненської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість за кредитним договором в сумі 104 987 (сто чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 64 коп., судові витрати в сумі 1316 (одна тисяча триста шістнадцят) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.