Постанова № 21624158, 08.11.2011, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого-судді судової палати у кримінальних справах Присяжнюка О.Б., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2011 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює директором ТОВ «НВО «Трансенергобуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва при перевірці ТОВ «НВО «Трансенергобуд», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, відображеного в акті перевірки від 26 липня 2011 року № 1713/23-02/34487191, чим було порушено Закон України «Про податок на додану вартість».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати. В обґрунтування своїх вимог він зазначає, що судом першої інстанції під час винесення постанови не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини у вчиненому правопорушенні, майнового стану та обставин, що помякшують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та просив постанову суду скасувати, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляція задовольню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, порушено вимоги процесуального законодавства, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративні правопорушення необхідно зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

В постанові зазначається, що суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у правопорушенні, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі зібраних по справі доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що під час перевірки ТОВ «НВО «Трансенергобуд» було встановлено заниження суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 224934 грн.; акту №1713/23-02/34487191 від 26 липня 2011 року, відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено з боку ТОВ «НВО «Трансенергобуд» порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 224934 грн.; акту виїмки документів.

Також, призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення є мінімальним в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому скарга апелянта на те, що суд не дотримався норм процесуального законодавства та не виконав вимог ст.. 280 КУпАП, є безпідставною.

Крім того, рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 21 жовтня 2011 року, первинна скарга директора ТОВ «НВО «Трансенергобуд», ОСОБА_2, на податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12 серпня 2011 року, залишена без задоволення, у звязку з тим, що на підставі акту перевірки зроблено висновок, що з боку ТОВ «НВО «Трансенергобуд» допущено порушення вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4., ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року.

В силу цього, прихожу до висновку про необхідність постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Присяжнюк О.Б.