Ухвала суду № 21623646, 21.11.2011, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О.І.,

суддів Беця О.В., Коваль С.М .,

за участю прокурора Гуменюк Л.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту в звязку з тим, що наведені в поданні слідчого обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, з урахуванням того, що ОСОБА_2 не має визначеного роду занять та обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років.

В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, невідповідність постанови суду вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України, просить оскаржувану постанову суду скасувати та звільнити ОСОБА_2 з-під варти.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, захисник зазначає, що суд не вказав конкретних обставин, які б могли свідчити про те, що обвинувачений буде перешкоджати встановленню істини у справі, продовжить злочинну діяльність або буде ухилятися від слідства та суду, вказує, що суд, всупереч вимогам ст. 150 КПК України, не врахував стан здоровя ОСОБА_2, який хворіє на ряд хронічних захворювань, переніс тяжку операцію з приводу перфорованої язви шлунку з резекцією шлунку, та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має

Справа № 10/2690/22052011 Головуючий у 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.

Категорія: ст. 345 ч. 2 КК Доповідач: Бець О.В

постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з батьками та є їх годувальником, працює волонтером неприбуткової громадської організації «Творче обєднання дітей і молоді з фізичними обмеженнями «Студія ДІМФО» з 2003 року, приймає активну участь в громадській роботі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, захисника, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні прокуратури Деснянського району міста Києва перебуває кримінальна справа, порушена 31 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

31 жовтня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

03 листопада 2011 року постановою Деснянського районного суду міста Києва продовжено строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

07 листопада 2011 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

09 листопада 2011 року постановою Деснянського районного суду місьа Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту.

З постанови суду та протоколу судового засідання вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому, були вислухані пояснення прокурора, слідчого, обвинуваченого та його захисника, а також зясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При винесенні постанови судом були обґрунтовано враховані наведені в поданні слідчого достатні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, не працює, в звязку з чим, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, виконання процесуальних рішень по справі, перешкоджати встановленню істини по справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які зазначає в своїй апеляції захисник ОСОБА_1, не можуть бути безумовними підставами для скасування постанови суду та обрання стосовно ОСОБА_2 іншого, більш мякого запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови суду, по справі не вбачається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, відсутності підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу, суд, з урахуванням достатніх підстав, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, обґрунтовано обрав стосовно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ :

______ ____ ____

(Єфімова О.І.) (Бець О.В.) (Коваль С.М.)