Ухвала суду № 21623603, 04.11.2011, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лукянець Л.Ф.,

суддів Беця О.В., Мосьондза І.А.,

за участю прокурора Дмитренка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію скаржника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Удовенка О.П. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постанова про порушення кримінальної справи є обґрунтованою, приводом для порушення зазначеної справи є матеріали дослідчої перевірки взаємовідносин ТОВ «Сі Транс» з ТОВ «Білдстрой» в частині дотримання вимог податкового законодавства, під час якої було встановлено, що генеральним директором було порушено п.п. 5.3.3. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року, що у подальшому надало змогу останньому, використовуючи завідомо підробні первинні фінансові документи, занизити податок на прибуток у 1 кварталі 2009 року на суму 1628550 грн., підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані про наявність в діях генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, які слідчий вважав достатніми, а доводи ОСОБА_2 про незаконність та недостатність даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є необгрунтованими.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій посилається на незаконність, безпідставність постанови суду, просить оскаржувану постанову та постанову про порушення кримінальної справи скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

______________

Справа № 10/2690/2063/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Трубніков А.В.

Категорія: ст. 236-8 КПК Доповідач: Бець О.В.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції, скаржник зазначає, що відмовляючи в задоволенні скарги суд не взяв до уваги, що податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2010 року № 0009432308/0, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 22 грудня 2010 року № 4625/23-08/32244367 було оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва та вказане рішення було скасоване, а обставини, що викладені в акті перевірки та матеріали перевірки визнано такими, що не відповідають дійсності, вказує, що жодних доказів умисного ухилення від сплати податку на прибуток у першому кварталі 2009 року ОСОБА_2 досудове слідство не навело, суми податкового кредиту не підтверджені податковими накладними, при цьому стверджує, що посилання суду першої інстанції на акт перевірки, висновки якого спростовано, є такими, що суперечать вимогам ст.ст. 94 ч. 2, 98 ч. 1 КПК України.

Крім того, скаржник в апеляції посилається на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена без наявності передбачених законом приводів і підстав, відсутність рішення суду про визнання недійсних господарських зобовязань ТОВ «Сі Транс» з ТОВ «Білдстрой» та недійсність установчих документів ТОВ «Білдстрой» свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на ухилення від сплати податків, а отже і склад злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В доповненнях до апеляції скаржник ОСОБА_2 також наголошує на відсутність субєктивної сторони вини у формі умислу, в звязку з чим його дії не підпадають під ст. 11 ч. 2 КК України та не можуть утворювати склад злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві Удовенком О.П. порушена кримінальна справа відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

07 вересня 2011 року ОСОБА_2 оскаржено дану постанову до Шевченківського районного суду міста Києва.

10 жовтня 2011 року постановою Шевченківського районного суду міста Києва скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 382 КПК України, при перевірці судових рішень, винесених щодо постанов про порушення кримінальної справи, суд апеляційної інстанції має зясувати, чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку скаржника, його захисника, прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановив суд, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки взаємовідносин ТОВ «Сі Транс» з ТОВ «Білдстрой» в частині дотримання вимог податкового законодавства, під час якої було встановлено, що генеральним директором було порушено п.п. 5.3.3. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року, що у подальшому надало змогу останньому, використовуючи завідомо підробні первинні фінансові документи, занизити податок на прибуток у 1 кварталі 2009 року на суму 1628550 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи, як встановив суд, стали дані, які містяться в матеріалах перевірки про наявність в діях генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, які слідчий вважав достатніми.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, всі доводи скаржника про незаконність постанови суду про порушення кримінальної справи належним чином проаналізовані, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції, і визнані необґрунтованими.

Доводи в апеляції ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки питання щодо доведеності вини особи та достатності доказів вирішується судом першої інстанції при розгляді справи по суті, а не при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2010 року № 0009432308/0, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 22 грудня 2010 року № 4625/23-08/32244367, було оскаржене та вказане рішення було скасоване, не може бути окремою підставою для скасування постанови суду, крім того, даних про набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва немає.

Як вбачається, постанова в частині обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу (акт перевірки від 22 грудня 2010 року № 4625/23-08/32244367), але і на матеріалах дослідчої перевірки, зібраних органом дізнання УПМ ДПА у місті Києві, а також інших достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.

Таким чином, суд першої інстанції в ході розгляду скарги ретельно перевірив виконання слідчим вимог ст.ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків про дотримання слідчим вимог діючого законодавства при порушенні справи виклав у мотивувальній частині постанови, з якими колегія суддів погоджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України капітана податкової міліції Удовенка О.П. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно генерального директора ТОВ «Сі Транс» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

СУДДІ :

_____ _____ __

(Лукянець Л.Ф.) (Бець О.В.) (Мосьондз І.А.)