Ухвала суду № 21618429, 20.02.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/18/12

Провадження № 22-ц/0290/487/2012Головуючий в суді першої інстанції:Татаурова І.М.

Категорія: 14 Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 лютого 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_11, на стороні відповідачів ОСОБА_12, про визнання рецензій незаконними, скасування протоколів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 05 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_11, на стороні відповідачів ОСОБА_12, про визнання рецензій незаконними, скасування протоколів.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 05 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 05 січня 2012 року скасувати та передати справу на новий розгляд в той же суд. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу повністю підтримала та просила суд її скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідачі у справі та треті особи до суду не зявилися, однак були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, що зявилась до суду, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заява позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що при подачі позову до Староміського районного суду м. Вінниці позивач ОСОБА_2 керувалася ст. 110 ч.1 ЦПК України зазначивши, що спір виник з трудових правовідносин, тому можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак, в позові про визнання рецензій незаконними, скасування протоколів позивач зазначила, що працює у Вінницькому національному медичному університеті ім.. М. Пирогова на кафедрі фармацевтичної хімії, займається викладацькою та науковою діяльністю. В наслідок зайняття її науковою діяльністю, було порушено її право на авторство, що свідчить про порушення права інтелектуальної власності (авторське право), а не спір який виникає з трудових відносин, як зазначає позивач. Підсудність спору, який виникає з порушення прав інтелектуальної власності визначається загальною нормою ст.109 ч.1 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції посилається також на те, що в позовній заяві позивач вказала місце проживання відповідачів в м. Харкові та в м. Вінниці, які не проживають на території Староміського району м. Вінниці.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що відповідно до вимог ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заяву повернув позивачеві для подання до належного суду, про що постановив відповідну ухвалу.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам позовної заяви та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними і висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Трудові спори - це є суперечності, що виникають між працівниками, з одного боку, та власником або уповноваженим ним органом - з іншого, з питань, повязаних із застосуванням трудового законодавства або встановленням умов праці.

Авторське право це є цивільно-правовий інститут, що являє собою систему юридичних норм, які регулюють немайнові і майнові правовідносини, повязані зі створенням і використанням наукових винаходів, творів літератури та мистецтва. Сукупність правових норм, що регулюють відносини, пов'язані зі створенням і використанням творів науки, літератури, мистецтва. Є частиною цивільного права. Авторське право охороняє інтереси авторів, сприяє розвиткові творчості, використанню її досягнень у суспільних інтересах, для матеріального і духовного збагачення народу. Авторське право України приведене у відповідність до вимог Всесвітньої (Женевської) конвенції 1952 р. про Авторське право.

Як зазначається у позовній заяві ОСОБА_2, внаслідок зайняття нею науковою діяльністю було порушено її право на авторство, що свідчить про порушення права інтелектуальної власності (авторське право). Тому в даному випадку відсутній спір, як такий, що виникає з трудових відносин. Крім того, на а.с.7, а.с.14 позовної заяви, ОСОБА_2 сама ж вказує на те, що неправомірні дії відповідачів порушують її авторські права, передбачені Законом України «Про авторське право і суміжні права».

Також у вступній частині позовної заяви ОСОБА_2 місцем знаходження відповідачів у справі фактично зазначила адресу їх місця роботи, а не місце їх проживання чи місце реєстрації.

Згідно приписів ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав»позови про захист авторського права і (або) суміжних прав пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд першої інстанції дотримався правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 05 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:підпис. В.М.Медяний

Судді:підписи.Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін

З оригіналом вірно.

Суддя :