Ухвала суду № 21618433, 22.02.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 11-1416/11

Провадження №11/290/52/12 Категорія: 60

Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О.Є.

Доповідач : Кривошея

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Спринчука В.В. та Ковальської І.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Козятинського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянина, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого

- за ст. 212 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 8 500 грн.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України від призначеного покарання звільнено у звязку із закінченням строків давності.

- за ст. 212-1 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 6 800 грн.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України від призначеного покарання звільнено у звязку із закінченням строків давності.

- за ст. 366 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного основного покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст.76 КК засудженого зобовязано повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції.

За ст. 366 ч. 2 КК України по епізоду службового підроблення декларацій за №23766 від 09.02.08 та за №1227 від 15.02.08 виправдано, за відсутністю в його діях складу злочину.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_3, працюючи з 26.04.06р. директором ТОВ Цукровий завод «Махаринецький»с. Махаринці Козятинського району Вінницької області будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. мав відповідати за правильність обчислення та своєчасність сплати податків, організацію бухгалтерського обліку, обєктів оподаткування, подання рахунків, платіжних доручень та документів повязаних з обчисленням та сплатою податків.

1.

В порушення п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.03р., в період часу з 01.01.07р. по 01.01.08р. достеменно знаючи, що на рахунку ТОВ Цукровий завод «Махаринецький»надійшло 79163436,01 грн., при цьому, було нараховано внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1040084,53 грн., ОСОБА_3 сплатив внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України лише 467328,87 грн., тобто умисно ухилився від сплати вищевказаних внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, в сумі 572755,66 грн. чим завдав державі шкоди в значних розмірах.

2.

В порушення п.п 8.1.2 п.8.2 ст.8 та п.4.2.1 п.4.2 ст.4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-4 від 22.05.2003 р. (із змінами та доповненнями), в період з 01.04.2007 року по 01.01.2008 року, при наявності необхідних та достатніх коштів на розрахункових рахунках товариства ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 235 701, 22 грн., а саме: достовірно знаючи, що TOB «Цукровий завод «Махаринецький»за період з 01.04.2007 року по 01.01.2008 року було нараховано та утримано з нарахованої працівникам товариства заробітної плати податку з доходів фізичних осіб в сумі 353 408, 94 грн., а на розрахунковий рахунок № 26003994, відкритий у Вінницькій філії ВАТ «Кредитпромбанк», за вказаний період надійшло 50 810 697,06 грн., ОСОБА_3 сплатив до бюджету лише 117 707, 72 грн. податку з доходів фізичних осіб, чим ухилився від сплати вказаного податку в сумі 235 701,22 грн., тобто умисно ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 235 701,22 грн., що в 1178,5 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (200 грн. станом на 01.01.2007р.) що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

В порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4., п.п. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5., п.п 8.7.1., п.8.7, ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р.(зі змінами та доповненнями) ОСОБА_3 за 2 квартал 2008 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 302 057 грн. що в 1173.04 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 257,5 грн. станом на 01.01.2008 року), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а саме: з метою ухилення від сплати податків ОСОБА_3 уклав договір з TOB «Уладівський цукровий завод»на переробку цукрового буряка в кількості 855 150 тонн на давальницьких умовах. TOB «Цукровий завод Махаринецький»був виконавцем, а TOB «Уладівський цукровий завод»- замовником. Згідно даного договору, TOB «Цукровий завод Махаринецький»мав здійснити переробку цукрового буряка у готову продуцкцію цукор пісок, а замовник зобов'язувався прийняти продукцію і оплатити виконану роботу. Після проведення переробки цукрового буряка ОСОБА_3 умисно реалізував виготовлений цукор TOB «Снабсервіс плюс», не розрахувавшись з TOB «Уладівський цукровий завод», що відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р.(зі змінами та доповненнями) є безоплатно отриманим товаром, і умисно не включив до валового доходу дану суму за відповідний звітний період.

Всього ОСОБА_3 за період з 01.04.2007р. по 11.08.2008р., при наявності необхідних та достатніх коштів на розрахункових рахунках товариства, умисно ухилився від сплати до бюджету податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, в сумі 537 758, 22 грн.( 235 701, 22 грн. + 302 057 грн.), що в 2088, 38 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 257,5 грн. станом на 01.01.2008р.), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Також ОСОБА_3, працюючи директором TOB «Цукровий завод «Махаринецький»с. Махаринці Козятинського району, з метою ухилення від сплати податку на прибуток підприємства вніс завідомо неправдиві відомості в декларацію про прибуток TOB «Цукровий завод Махаринецький»№ 11700 від 11.08.2008 р. за 2 квартал 2008 року, підписав її та подав до податкових органів, в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 302 057 грн., а саме: згідно поданої до податкових органів податкової декларації з податку на прибуток TOB «Цукровий завод Махаринецький»за перше півріччя 2008 року за № 11700 від 11.08.2008 р. підсудний ОСОБА_3 показав, що валовий дохід від реалізації товарів, робіт та послуг складає 3 415 357 грн., валові витрати - 3 032 305 грн. (в тому числі амортизаційні відрахування), тобто показав отриманий прибуток, що підлягає оподаткуванню, в сумі 383 052 грн., при цьому в графі «Нарахована сума податку»колонці № 3 «сума»вказав, що податок на прибуток підприємства, якій підлягає сплаті до бюджету, складає 95 763 грн. Однак згідно первинних бухгалтерських документів та руху коштів по розрахунковим щхункам TOB «Цукровий завод Махаринецький»встановлено, що валовий дохід від реалізації товарів, робіт та послуг склав 5 196 919 грн., валові витрати - 3 605 639 грн., тобто фактично отриманий прибуток, що підлягає оподаткуванню, становить 1 591 280 грн., з яких податок на прибуток складає 397 820 грн. З урахуванням сплаченого податку на прибуток в сумі 95 763 грн. підсудний ОСОБА_3 шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей в декларацію про прибуток TOB «Цукровий завод Махаринецький» № 11700 від 11.08.2008 р. за 2 квартал 2008 року ухилився від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 302 057 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Вироком суду виключено з обвинувачення ОСОБА_3 епізод умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 1 241 256 грн. в 4 кв. 2007 року та внесенні в декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2007 року, за № 23766 від 09.02.2008 р. та в уточнену декларацію за № 1227 від 15.02.2008 p., які є офіційними документами, завідомо неправдивих відомостей, не включивши до валового доходу виручку від реалізації цукру та маляси, які знаходились на відповідальному збереженні на складах TOB «Цукровий завод «Махаринецький».

Прокурор в своїй апеляції просить вирок Козятинського міськрайонного суду щодо ОСОБА_3, засудженого за ст.ст. 212 ч. 1,212- 1 ч. 1, 366 ч. 2 КК України скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, безпідставним виключенням з обвинувачення епізоду злочину, що призвело до неправильної перекваліфікації дій засудженого та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 212 - 1 ч. 1, 212 ч. 1, 366 ч. 2 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки та штрафу в розмірі - 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На думку прокурора, суд безпідставно виключив з обвинувачення ОСОБА_3 епізод умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 1 241 256 грн. в 4 кварталі 2007 року та внесення в декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2007 року, за № 23766 від 09.02.2008 р. та в уточнену декларацію за № 1227 від 15.02.2008 p. завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, що призвело до безпідставної перекваліфікації його дій з ч.3 ст.212 КК на ч.1 ст.212 КК, тоді як за аналогічні дії в 2 кварталі 2008 року ОСОБА_3 визнано винним в умисному ухиленні від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 302 057 грн.

Скасування постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.09 повідомлення-рішення Козятинської ОДПІ від 22.04.08 не свідчить про відсутність порушень вимог податкового законодавства, виявлених документальною перевіркою, а твердження суду, що відсутність договорів схову звільняє підприємство від включення до валового доходу вартості отриманих прибутків від самовільно реалізованого цукру, «позбавлене будь-якого логічного сенсу».

Адвокат в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вважаючи, що апеляція прокурора не обґрунтована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав свою апеляцію, засудженого та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід задовольнити частково.

Як убачається з матеріалів справи суд виключив з обвинувачення ОСОБА_3 епізод умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в сумі 1 241 256 грн. в 4 кв. 2007 року та внесення в декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2007 року, за № 23766 від 09.02.2008 р. та в уточнену декларацію за № 1227 від 15.02.2008 p., які є офіційними документами, завідомо неправдивих відомостей оскільки підставою для зазначеного обвинувачення став акт № 68/23/34377354 від 11.04.2008 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства TOB «Цукровий завод Махаринецький»за період з 01.04.2007 по 01.01.2008 року», який був складений на підставі планової виїзної документальної перевірки TOB «Цукровий завод Махаринецький», що була проведена Козятинською об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області (а.с.7-52, т.2).

Із вказаного акта вбачається, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997р. суб'єктом господарювання було реалізовано цукор та мелясу, що знаходились на відповідальному збереженні на складах TOB «Цукровий завод «Махаринецький»та були використані в його господарській діяльності і не включені до валового доходу, за рахунок чого в 4 кварталі 2007 року було занижено валові доходи в сумі 4 965 025 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 1 289 191 грн. (а.с.28, 33. т. 2).

На підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000262301/0 від 22.04.08, згідно з яким загальна сума податкового зобов'язання TOB «Цукровий завод «Махаринецький»по сплаті податку на прибуток приватних підприємств визначена в сумі 1 289 191 грн. за основним платежем (а.с.53, т. 2).

Однак вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 визнано протиправним та скасовано, оскільки реалізований цукор та мелясу не знаходились на відповідальному зберіганні, а тому висновок про порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним (а.с. 546-550 т. 6, а.с.486, 551-552, т. 6), а оскільки господарська операція по відповідальному зберіганню не здійснювалась то і валовий дохід у підприємства не виник, в звязку з чим суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_3

Однак, на думку колегії суддів, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Так за аналогічних фактичних обставин, суд прийшов до протилежного висновку, визнавши ОСОБА_3 винуватим в умисному не включенні до валового доходу суми, отриманої від реалізації ТОВ «Снабсервіс плюс»виготовленого цукру, лише з тих підстав, що згідно іншого акту №139/23/34377354 від 11.12.08р. (т. 3 а.с. 4-41) за період з 01.01.07р. 01.07.08р. цей цукор відповідно до того ж п.4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. є вже безоплатно отриманим товаром, а не знаходився на відповідальному збереженні.

Тобто, в акті №139/23/34377354 від 11.12.08 за період з 01.01.07 01.07.08 реалізований ОСОБА_3 виготовлений цукор, відповідно до пп.4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 є безоплатно отриманим товаром, а в акті № 68/23/34377354 від 11.04.2008 за період з 01.04.07 - 01.01.08 реалізований цукор та меляса, відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 знаходились на відповідальному збереженні.

Статтею 4 п.4.1 п.п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначені види джерел валового доходу, який є обєктом оподаткування. Це як «сума безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді», так і «вартість матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті».

До якого конкретно виду джерел валового доходи слід віднести дохід, отриманий від безпідставно реалізованого ОСОБА_3 цукру та меляси, в результаті переробки цукрових буряків мав би визначити ревізор в додатковому акті по результатах якого прийнято рішення-повідомлення, а в ході досудового слідства, встановлено слідчим, шляхом призначення експертизи, що є неповнотою як досудового слідства так і судового.

Однак ця неповнота не може бути усунена в ході судового розгляду справи оскільки в суді безспірно встановлено, що предявлене обвинувачення, яким вартість реалізованого цукру та меляса визначені як «вартість матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті»не відповідає фактичним обставинам справи, а тому, встановлення будь-якого іншого виду джерел валового доходи суттєво змінює суть звинувачення та вимагає його перепредявлення, що виходить за межі судового розгляду справи.

Оскільки епізоди обвинувачення повязані між собою та від їх сукупності залежить остаточна кваліфікація дій засудженого та призначення покарання, вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді:

А.І. Кривошея В.В. Спринчук І.А. Ковальська