Ухвала суду № 21617093, 22.02.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-162/12Головуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.

Категорія - 27 Доповідач - Ткач О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,

при секретарі Майці Р.Ю.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду від 30 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приват Банк” про визнання договору кредиту не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шумського районного суду позов ПАТ КБ “ПриватБанку” задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанкк” код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 2909282900311, МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором №ТЕАWAK12493221 від 08.05.2008 року в сумі 70345,64коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 2909282900311, МФО № 305299 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн., як оплату ІТЗ.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват банк” про визнання кредитного договору №ТЕАWAK12493221 від 08.05.2008 року недійснимвідмовлено за безпідставністю позовних вимог..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким визнати недійсним спірний кредитний договір.

Зокрема, апелянт вважає, що зміст кредитного договору суперечить чинному законодавству, тому просить визнати його недійсним. Крім цього, він не погоджується із розміром кредиту, та видачею кредиту у іноземній валюті, вказуючи на те, що у банку відсутні повноваження на здійснення операцій з іноземною валютою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В серпні 2011 р. ПАТ “ПриватБанк” звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 8 826, 30 долари США за кредитним договором,посилаючись на те, що між банком та відповідачем було укладено договір, умови якого боржник не виконує.

У вересні 2011 року ПАТ КБ “Приватбанк” було уточнено позовні вимоги і позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 в національній валюті в розмірі 70 345, 64 грн., що є еквівалентним 8 826, 30 доларам.

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про визнання договору кредиту від 08.05.2008 року недійсним, посилаючись на те, що зміст кредитного договору суперечить чинного законодавства, оскільки кредит виданий у іноземній валюті.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ “ПриватБанку”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було отримано кредит згідно кредитного договору в сумі 9190,94 доларів США для придбання автомобіля та відкрито кредитну лінію в сумі 2950,06 оларів США для сплати чергових страхових платежів. Оскільки відповідач своєчасно не проводив оплату платежів за кредитним договором, судом було стягнуто заборгованість, станом на червень місяць, згідно розрахунку від 25.06.2011 року.

З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2008 року (а.с. 11-20) між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № ТЕА WAK 12493221 від 08.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав 9190, 94 долари на покупку авто і відкрито кредитну лінію на 2950, 06 долари для сплати чергових страхових платежів за договороми Страхування у випадках передбачених п. 3.4., 3.4.1. договору ( а.с. 124).

Таким чином, підписання цього договору обома сторонами свідчить про вільне волевиявлення сторін щодо умов договору та видачі божнику кредитних коштів в іноземній валюті.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З розрахунку заборгованості від 25.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язання по кредиту не були виконані належним чином ( а.с. 8, 9), а тому судом першої інстанції було вірно застосовано положення ст. 1050 ЦК України про дострокову вимогу Позичальника у поверненні всієї суми кредиту.

Посилання апелянта, щодо неправомірності видачі кредиту в іноземній валюті не заслуговує на увагу, оскільки ПАТ КБ “Приватбанком” до матеріалів справи долучено всі необхідні тимчасові дозволи (ліцензії) щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України (а.с. 23, 52-59).

Таким чином, судом першої інстанції булоправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 30 листопада 2012 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий -підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області О.І. Ткач