Ухвала суду № 21609790, 09.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року                               м. Київ                                        К-4270/09

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення, далі –Бучацька МДПІ)

на постанову господарського суду Тернопільської області від 15.02.2008

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008

у справі № 6/184-4512 (22а-6772/08)

за позовом державного підприємства «Ковалівський спиртзавод»(далі –Підприємство)

до Бучацької МДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 15.02.2008, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008, позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.10.2007 №192/0000212301/0. У прийнятті цих рішень суди виходили з того, що факт експорту позивачем товару підтверджується належним чином оформленою вантажною митною декларацією, а тому Товариством правомірно застосовано нульову ставку ПДВ під час оподаткування цієї операції.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України Бучацька МДПІ просить скасувати прийняті у справі рішення, посилаючись на те, що факт відсутності реєстрації нерезидента (покупця товару) свідчить про нікчемність контракту, за яким відбулася поставка спірного товару, та про відсутність у позивача права на застосування нульової ставки ПДВ.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Бучацької МДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачеві суми завищення бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року в розмірі 8838 грн. згідно з оспорюваним податковим повідомленням-рішенням слугував висновок податкового органу, викладений в акті перевірки від 12.10.2007 № 390-23/00375059, про порушення Товариством підпункту 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного застосування нульової ставки цього податку при оподаткуванні операції з продажу товару (головної фракції спирту етилового) через комісіонера –Тернопільського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Тернопільспирт»- нерезидентові –закритому акціонерному товариству «Завод «Молдавізоліт»(Молдова) - на підставі контракту від 24.01.2007 № 03-01-2/6 з огляду на відсутність реєстрації названого покупця в Республіці Молдова.

Судами також було з’ясовано, що перевезення цього товару було здійснено автомобільним транспортом згідно з товарно-транспортною накладною від 05.06.2007 серії 01 АААА № 019889, а факт експорту товару підтверджується вантажною митною декларацією та листом відділу контролю за переміщенням товарів Ягорлицької митниці.

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

При цьому за змістом абзацу дванадцятого підпункту 6.2.1 пункту 6.2 цієї ж статті Закону товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

З огляду на наведені приписи Закону попередні судові інстанції, на підставі належних доказів встановивши факт вивезення позивачем товару за межі митної території України, дійшли обгрутованого висновку про законність визначення Товариством податкових зобов’язань з операції з поставки на експорт цього товару за нульовою ставкою та, відповідно, про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності реєстрації контрагента позивача - закритого акціонерного товариства «Завод «Молдавізоліт»- у Республіці Молдова не можуть бути взяті до уваги Вищим адміністративним судом України, позаяк спростовуються установленими судами фактичними даними щодо реєстрації цього нерезидента у Придністровській Молдавській Республіці за свідоцтвом від 15.06.1994 № 01-022-90 (а.с. 42).

З урахуванням викладеного процесуальні підстави для скасування оскаржуваних постанови та ухвали місцевого та апеляційного адміністративних судів відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (Монастириське відділення) відхилити.

2. Постанову господарського суду Тернопільської області від 15.02.2008 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2008 у справі № 6/184-4512 (22а-6772/08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.І. Костенко