Ухвала суду № 21608357, 01.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р.м. КиївК/9991/7726/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року

у справі № 2а-44346/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Снейк»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова (далі відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0004151510/0 від 15 травня 2009 року, № 0004151510/1 від 01 липня 2009 року, № 0004151510/2 від 20 серпня 2009 року та № 0004151510/3 від 05 листопада 2009 року (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 09 вересня 2010 року).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0004151510/0 від 15 травня 2009 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0004151510/1 від 01 липня 2009 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0004151510/2 від 20 серпня 2009 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0004151510/3 від 05 листопада 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Снейк»судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Снейк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року.

У запереченні на касаційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, посилаючись на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року є законною та обґрунтованою, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова провела невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Снейк»з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за 2008 рік, за результатами якої було складено акт від 07 травня 2009 року № 2372-15-109/31643401.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 86721,00 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що балансова вартість запасів на 01 січня 2008 року по підприємству відсутня, тоді як в декларації з податку на прибуток за 2008 рік ТОВ «Снейк»вказало, що балансова вартість запасів на початок звітного року становить 346884,00 грн., що призвело до заниження валових доходів на 346884,00 грн.

15 травня 2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0004151510/0, яким згідно з підпунктом «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Снейк»суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 91057,05 грн., з яких 86721,00 грн. за основним платежем, 4336,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без задоволення, а податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004151510/1 від 01 липня 2009 року, № 0004151510/2 від 20 серпня 2009 року та № 0004151510/3 від 05 листопада 2009 року на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що з поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2008 рік вбачається заниження валових доходів з огляду на відсутність прирості балансової вартості запасів на 01 січня 2008 року, у звязку з чим висновки податкового органу про заниження платником податку обєкту оподаткування є обґрунтованими.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 1-6 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», в пункті 3 якого (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вказано, що при заповненні рядка 01.2 декларації складається таблиця 1 додатка К1/1. Показник із знаком «-»рядка А графи 6 (приріст «-»/убуток «+») зазначеної таблиці переноситься у рядок 01.2 декларації без знаку.

Як вбачається з матеріалів справи, у рядку 01.2 К1 (приріст балансової вартості запасів) декларації з податку на прибуток за 2008 рік ТОВ «Снейк»вказало показник 83729,00 грн., що відповідає показникам, задекларованим у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік (балансова вартість запасів на початок звітного року 346884,00 грн., на кінець звітного періоду 430613,00 грн.).

У звязку з допущеною помилкою, позивач подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, у якому вказав, що сума 83729,00 грн. у рядку 01.2 декларації є зайво врахованою при обчисленні валового доходу.

Також платником податку був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, згідно якого у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток за 2007 рік не було враховано суму 40444,00 грн.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що з урахуванням самостійно виправлених помилок згідно поданих позивачем уточнюючих розрахунків податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік та за 2008 рік, показник, задекларований ТОВ «Снейк»у рядку 01.2 декларації з податку на прибуток за 2008 рік, становить 40444,00 грн., що також знайшло своє відображення на 7 аркуші акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 19 лютого 2010 року № 867/232/31643401 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Снейк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року»(арк. справи 100).

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визначення позивачу суми штрафу у звязку із самостійним виправленням помилки, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Положеннями пункту 17.2 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обовязок платника податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

З огляду на те, що допущена позивачем помилка не призвела до заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, а навпаки до переплати у сумі 73484,00 грн., про що свідчить показник, задекларований у рядку 7 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених посилок за 2008 рік, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про неправомірність визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 4336,05 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снейк»задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2011 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв