Ухвала суду № 21608367, 01.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2012 р.м. КиївК/9991/15962/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейне»

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року

у справі № 2а-6835/09/0670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейне»

до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювілейне»(далі позивач) звернулось до суду з позовом до Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про визнання неправомірним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000882303 від 19 червня 2009 року у сумі 59689,40 грн. (в редакції заяви від 14 січня 2010 року).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000882303 від 19 червня 2009 року у сумі 59689,40 грн., прийняте Новоград-Волинською ОДПІ. Відшкодовано ТОВ «Ювілейне»з Державного бюджету України через ГУ ДКУ в Житомирській області 3,40 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Ювілейне», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року та залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Новоград-Волинською ОДПІ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, а саме господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Корост енська, 44, та належить ТОВ «Ювілейне», за результатами якої було складено акт від 13 травня 2009 року № 06150049/23-40.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у порушення порядку обліку товарних запасів, що мало вираз у невідповідності (нестачі) залишків товарів даним облікових залишків товарів.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що на підставі даних попередньої інвентаризації станом на 24 грудня 2007 року знаходилось у залишку 577 пляшок алкогольних напоїв, по прибуткових накладних надходжень товарів за період з 24 грудня 2007 року (дата попередньої інвентаризації товарів в магазині) по 13 травня 2009 року склало 14673 пляшки алкогольних напоїв, реалізовано згідно контрольних стрічок 12366 пляшок, залишок станом на 13 травня 2009 року повинен складати 2884 пляшки на суму 35015,10 грн., тоді як фактично станом на 13 травня 2009 року в магазині знаходилось алкогольних напоїв в кількості 438 пляшок на загальну суму 5170,40 грн. коп., що свідчить про порушення підприємством встановленого обліку товарів. При співставленні фактичних залишків товарів обліковим даним з урахуванням роздрібних цін, встановлена розбіжність на загальну суму 29844,70 грн. тобто встановлено факт реалізації товарів, які не були обліковані у встановленому порядку, в кількості 2446 пляшок.

19 червня 2009 року Новоград-Волинською ОДПІ на підставі акта перевірки прийняла рішення № 0000882303, яким згідно зі статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосувала до ТОВ «Ювілейне»штрафні (фінансові) санкції у сумі 59689,40 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що перевіряючими було здійснено зняття залишків алкогольних напоїв, у звязку з чим висновки податкового органу про порушення позивачем порядку обліку товарних запасів є обґрунтованими.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 цього Закону (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ювілейне»перебуває на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому повинно здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно абзаців 1-5 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Матеріали справи містять також акт Новоград-Волинської ОДПІ від 01 червня 2009 року № 891/05-53/23-20/13562403 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ювілейне» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року», в якому вказано, що протягом періоду, що перевірявся, ТОВ «Ювілейне»здійснювалася інвентаризація основних засобів та товарно-матеріальних цінностей по філіях, перелік яких наведено на 5-7 аркушах акту перевірки (арк. справи 14-15), за результатами якої не встановлено розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю.

Зокрема, у акті перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2008 року на підставі наданих для перевірки документів: накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей, акти на списання запасів, оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливно-мастильні матеріали», 281 «Товари на складі», 282 «Товари в торгівлі», 284 «Тара під товарами», 282 «Торгова націнка», 286 «Обігові витрати на залишок товарів», 209 «Бланки доручень», 112 «Малоцінні необоротні нематеріальні активи», головної книги не встановлено завищення або заниження задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 01.2 декларацій «приріст балансової вартості запасів».

Також у акті перевірки вказано, що на виконання листа Новоград-Волинської ОДПІ за № 13449/23-20 від 18 травня 2009 року в ході проведення планової документальної перевірки була здійснена вибірково інвентаризація матеріальних цінностей та основних засобів на підставі наказу директора ТОВ «Ювілейне»від 18 травня 2009 року № 10, за результатами якої надлишків та нестач не встановлено.

З огляду на встановлене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятого ним оскаржуваного рішення, з урахуванням того, що акт зняття залишків алкогольних напоїв, пива та тютюнових виробів від 13 травня 2009 року не підтверджує порушення позивачем обліку приросту (убутку) балансової вартості товарів у розумінні пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а лише стверджує факт наявності товарно-матеріальних цінностей у однієї з філій товариства станом на дату проведення перевірки.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейне»задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2010 року скасувати, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв