Ухвала суду № 21607472, 31.01.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року м. КиївК-19832/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГолубєвої Г.К.

СуддівКарася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2010 року

та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2009 року

по справі № 2-12/4272-2007А

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.12.2006 № 0017202301/0, № 0017192301/0, № 0017212301/0.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2009 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2010 року, позов задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення №0017212301/0 від 11.12.2006; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки ВАТ «АК «Кримавтотранс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. до 30.06.2006р., складено акт перевірки №6313/23-6/03120667 від 01.12.2006р., в якому зафіксовані порушення: пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток всього за 2005 рік на 19 020 грн.; зменшено відємне значення обєкту оподаткування всього за 2006 рік на 96 842 грн.; пп.7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 31100 грн.; пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»на суму 103,10 грн.; пп. 2.2.1 ст. 2, 7, 13, 14, 23, 24 Закону України «Про плату за землю», Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України, УААН від 27.01.2006р. №18/15/21/11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2006р. за № 388/12262, а саме: за період з 26.04 до 30.06.2006р. у податковому розрахунку по платі за землю на 2006 рік застосовано коефіцієнт 0,8 замість 1 (категорія землі транспорту), в результаті чого занижене податкове зобовязання по податку на землю за січень - червень 2006р. на суму 1 124,53 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 11.12.2006 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0017202301/0 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 46650 грн., в т.ч. 31100 грн. основного платежу та 15550 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0017192301/0 про донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 27488,40 грн., в т.ч. 19020 грн. основного платежу та 8468,40 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0017212301/0 про донарахування земельного податку з юридичних осіб в розмірі 1 6 86,81 грн., в т.ч. 1124,53 грн. основного платежу та 562,28 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на оскарження позивачем судових рішень в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та меж перегляду, визначених ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

У разі відмови з боку постачальника товарів(послуг)надати податковунакладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку доскладу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією.

ВАТ «АК «Кримавтотранс»з відповідною заявою до податкової інспекції не зверталось, хоча у податкових накладних, виданих на імя позивача були певні недоліки заповнення, а саме: не заповнені умови продажу, форма розрахунків, одиниця виміру, обєм, ціна продажу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем порушено пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: при складанні декларації з ПДВ за січень 2006 року було двічі включено ПДВ у сумі 139 грн. від списання основних засобів, а також пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту у липні 2005 року двічі віднесена податкова накладна №187 від 30.11.2004р., отримана від КП «Сілал»за виконання підрядних робіт по ремонту адміністративної будівлі на суму 5 000 грн., в тому числі ПДВ 833,33 грн., яка вже буда віднесена у січні 2005 року.

Перевіркою встановлено віднесення до складу валових витрат видатків по авансових звітах осіб, які не знаходяться у трудових відносинах з ВАТ «АК «Кримавтотранс».

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс»відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2010 року та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2009 року по справі № 2-12/4272-2007А залишити без змін.

Справу № 2-12/4272-2007А повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписКарась О.В.

підписРибченко А.О. Суддя Г.К. Голубєва