Ухвала суду № 21607253, 02.02.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2012 р. м. КиївК/9991/86569/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Островича С.Е.

Степашка О.Е.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання” на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011

у справі № 2а/0270/1684/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринський завод по

виробництву товарів народного споживання”

до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання” звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000121600/0 від 25.03.2011, яким позивачу нарахована сума податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 27606 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі,

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 скасовано, прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ „Фірма теплий дім”, яким сформовано податковий кредит за період з 01.08.2010 до 31.08.2010 та складено акт №65/15-31163770 від 02.03.2011.

За результатами перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення рішення №0000121600/0 від 25.03.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 27606 грн.: 22084, 80 грн. основний платіж, 5521, 20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по придбаним товарам, використання яких в межах господарської діяльності платника податку за даними бухгалтерського та податкового обліку не підтверджено, чим збільшено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2010 року на суму 22084, 80 грн., оскільки укладена між позивачем та контрагентом ТОВ „Фірма торговий дім” угода не спрямована на реальне настання правових наслідків, а направлена на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вимоги третім особам, а угода укладена ТОВ „Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання” на придбання продукції має протиправний характер, є недійсною а тому не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Між позивачем (покупцем) та ТОВ „Фірма теплий дім” (продавцем) укладено договір постачання товарів - вишні від 30.07.2010 в кількості 20 640 кг. на загальну суму 132508, 80 грн. та податку на додану вартість 22084, 80 грн.

Вишню позивач придбавав для використання у власній господарській діяльності з метою переробки та подальшого збуту та отримано виписані контрагентом ТОВ „Фірма теплий дім” видаткову накладну та податкову накладну на суму 132508,80 грн.

В якості гарантії належного виконання умов зазначеного договору поставки №1-06/10, між фізичною особою - ОСОБА_3 (кредитор), який являється директором ТОВ „Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання” із контрагентом ТОВ „Фірма теплий дім” (позичальник) укладено договір безвідсоткової цільової позики від 09.08.2010 на суму 132508, 80 грн., позичальник одержав від кредитора кошти в зазначеній сумі для закупівлі вишні, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.

Позивачем до складу податкового кредиту по торговій операції з контрагентом ТОВ „Фірма теплий дім” включено суму податку на додану вартість у розмірі 22084, 80 грн. за серпень 2010 року, видаткова накладна №4339 від 11.08.2010, податкова накладна №4339 від 11.08.2010.

Також, позивачем укладено договір поставки №1-06/10 від 21.06.2010, за яким позивач (продавець) зобовязувався поставити ЗАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод” (покупець) сік спиртований вишневий 25% в кількості 14000 л. на загальну суму 361200 грн., виконання договору підтверджується податковою накладною в на суму 364032, 84 грн.

Порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентується приписами п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, яких платник податків зобовязаний дотримуватися, і за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4, п. 7.2, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 цього Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Судом першої інстанції досліджені податкові накладні, видаткові накладні, та документи про оплату: договір безвідсоткової цільової позики, протокол-узгодження про взаємозалік, квитанція до прибуткового касового ордеру №1112, які свідчать про оплату поставленого товару в готівковій формі.

Покупець розрахувався за поставлений товар готівковими коштами.

Правочин укладений між позивачем та ТОВ “Фірма теплий дім” відповідає положенням норм чинного законодавства України, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ “Фірма теплий дім”, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Стосовно неподання контрагентом позивача ТОВ „Фірма теплий дім” за серпень 2010 року податкової звітності за місцем реєстрації.

Платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обовязку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, який зареєстрований у встановленому законом порядку як юридична особа та зареєстрований платником податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного субєкта господарювання.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання” на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання” задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011 у справі № 2а/0270/1684/11 скасувати.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 у справі № 2а/0270/1684/11 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіС.Е. Острович

О.І. Степашко