Ухвала суду № 21606872, 22.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" лютого 2012 р.          Справа № 5023/9828/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 643Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. у справі № 5023/9828/11 (суддя Лаврова Л.С.)

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі

1)          Харківської міської ради, м. Харків

2)          Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Суб’єкта підприємницької діяльності –Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 10013,78 грн., -          

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012р. у справі № 5023/9828/11 стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності –Фізичної особи ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» - 10013,78 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов’язань, 1411,50 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Суб’єкт підприємницької діяльності –Фізичної особи ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якої просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.

Крім того, апелянт у своїй скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги посилаючись на те, що строк було пропущено з у зв’язку з тим, що рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. апелянтом отримане 01.02.2012р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача щодо розглянутого ним клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту даної статті, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

З апеляційної скарги та матеріалів, доданих до неї, встановлено, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів причин пропуску строку (а саме: не надано обґрунтованих доказів того, що відповідач отримав рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012р. тільки 01.02.2012р.).

Зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, як це передбачено ч. 2 ст. 93 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 50, 51, 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності –Фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.