Постанова № 21606369, 14.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 30/254

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шипка В.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Борисенко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд»

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2011р.

по справі № 30/254 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд»

про стягнення 173703,82 грн.

за участю представників:

від позивача: не з»явились

від відповідача : не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» про стягнення 173703,82 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2010р. у справі № 30/254 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 173200,00 грн. основного боргу, 1732,00 грн. державного мита та 235,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2010 р. у справі № 30/254 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 31.01.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/4 від 30.01.2012р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» було прийнято до провадження

Встановлено, що в судове засідання 31.01.2012р. представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 31.01.2012р. представником відповідача були подані додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. розгляд справи № 30/254 було відкладено на 14.02.2012р.

Встановлено, що в судове засідання 14.02.2012р. представник позивача та відповідача не зявилися, останній своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

01.01.10. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сіпеко Буд”(Орендар) укладено Договір оренди № 2/2010 виробничо-складського приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець здає в оренду Орендареві, а Орендар приймає в оренду виробничо-складське приміщення, на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно п. 1.2 Договору визначено, що приміщення займає частину загальної площі виробничо-складської будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 1008 кв. м.

Пунктом 2.1 Договору погоджено, що сторони укладають цей Договір на термін 12 місяців, починаючи з 01.01.10. і до 31.12.10.

У відповідності до п. 2.2 Договору встановлено, що приміщення, яке орендується, вважається переданим Орендареві з моменту підписання представниками сторін акту прийому-передачі, поданому у Додатку А, що є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов Договору, між сторонами було підписано акт приймання-передачі вказаного вище приміщення в оренду.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що за користування приміщенням впродовж терміну оренди, Орендар має сплачувати Орендодавцеві щомісячну орендну плату у розмірі 10 080,00 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, сторонами погоджено, що виплата орендної плати за приміщення здійснюється за поточний місяць до 5-го числа кожного місяця, починаючи з дати початку оренди.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.07.06., адмінбудинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_2 (1/3) та ОСОБА_3 (2/3), на підставі рішення Крушинської сільської ради від 25.05.06. № 34.

Позивачу на праві спільної часткової власності належить адмінбудинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (часткою 1/3).

З матеріалів справи вбачається, що співвласник адмінбудинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3 надала свою згоду ОСОБА_2 на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном у повному обсязі, що підтверджується письмовим повідомленням від 25.12.09., яке залучено до матеріалів справи.

Таким чином, позивачем було правомірно передано в орендне користування зазначене вище приміщення, яке знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки з боку ОСОБА_3 була надана письмова згода про вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Сторонами було погоджено строк дії Договору з 01.01.10. по 31.12.10. (п. 2.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Додатків № 2 та № 3 до Договору оренди, які оформлені протоколами від 31.12.10. та від 31.03.11. та підписані з боку позивача і відповідача, сторони дійшли згоди про продовження терміну дії Договору оренди до 30.06.11.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору, за період з січня 2010 р. по червень 2011 р. було надано відповідачу послуг з оренди приміщення на загальну суму 181440,00 грн., але останній лише частково здійснив оплату наданих послуг в розмірі 28400,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору оренди в частині внесення орендних платежів за період дії Договору, а саме, з січня 2010 р. по червень 2011 р. становить 153040,00 грн.

Відповідач після закінчення терміну дії Договору (30.06.11.) не повернув за актом приймання-передачі спірне приміщення, та продовжував ним користуватись, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за фактичне користування приміщенням за період з липня по серпень 2011 р. становить 20160,00 грн.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати та плати за фактичне користування спірним нежитловим приміщенням за період з січня 2010 р. по серпень 2011 р. в повному обсязі не виконав, в звязку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіпеко Буд” перед Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 становить 173200,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2011р. відповідачем було здійснено часткову оплату боргу позивачу за послуги оренди згідно з договором № 2/2010 від 01.01.2010р. в розмірі 40000 грн., що підтверджується квитанцією № 125112932/131745125/363200065/1615 від 14.11.2011р.

Оскільки, відповідач погасив борг частково у розмірі 40000 грн., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Отже, на думку колегії суддів, загальний борг відповідача перед позивачем складає 133200,00 грн.

Крім цього, позивач на підставі п. 4.4 Договору просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 503,82 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 503,82 грн. пені, має бути відмовлено, оскільки позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку сум пені з урахуванням часткових проплат.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» підлягає частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпеко Буд» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 30/254 від 17.11.2011р. частково скасувати.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2011р. викласти в слідуючій редакції: « Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіпеко Буд”(02094, м. Київ, вул. Попудренка, 52, к. 817, код ЄДРПОУ 34750790) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 133200 (сто тридцять три тисячі двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 1732 (одна тисяча сімсот триста тридцять дві) грн. 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п»ять) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

4. В частині стягнення 40000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

5. В іншій частині рішення залишити без змін.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 30/254 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддяШипко В.В.

СуддіІльєнок Т.В.

Борисенко І.В.