Рішення № 21606152, 20.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/10637/11

вх. № 10637/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Захарчук В.О. відповідача - Пацурковська О.М.

розглянувши справу за позовом КЗОЗ "Харківська міська дитяча стоматологічна поліклініка №1", м. Харків

до КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

про стягнення шкоди в сумі 2816,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоров*я "Харківська міська дитяча стоматологічна поліклініка №1" ( позивач) просить суд стягнути з Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( відповідача) суму завданої шкоди 2816,07 грн. Судовий збір покласти на відповідача.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на ті обставини, що сторонами в договорі узгоджено порядок нарахування додаткових обсягів, що надходять в міську каналізацію в період дощів та сніготанення і коефіціент стоку даним пунком за згодою сторін передбачено не було. Крім того, з жодними запереченнями або пропозиціями щодо внесення змін в пункт 2.1.3 договору позивач не звертався, договір є дійсним на даний час. Пропозиції про зміну договору від позивача на адресу відповідача не надходили, то і підстав для застосування коефіцієнту стоку 0,8 до 01.12.10 р. у останнього не було.( т.1.а.с.189-120, т.2 а.с.1-2).

07.02.12 року до суду надійшла заява від відповідача , в якій останній просить суд визнати належним відповідачем по справі Комунальне підприємство "Харківводоканал" та вказати наступні реквізити р/р 26004010085522 АТ"Банк Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715( т.2 а.с.11-16).

Процесуальне правонаступництво в українському господарському процесі обмежене лише одним випадком, що закріплено у ст. 25 ГПК, тобто у разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Правонаступництво можливо на будь-якій стадії господарського процесу. Про правонаступництво вказується в рішенні або ухвалі.

Ухвалою від 07.02.2012 року замінене КП КГ"Харківкомуночиствод" на КП"Харківводоканал" ( т2.а.с.21-22).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18.09.03 р. між сторонами було укладено договір № ІІ 2077/02-А-2 про приймання стічних вод, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався приймати від позивача стічні води згідно з цим договором з додатковими угодами до договору. ( т1 а.с.13-21)

В період з 26.09.2011 р. по 18.10.11 р. працівниками Контрольно-ревізійного відділу в м.Харкові було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період за 2008 -2010 року та завершений звітний період 2011 року., зокрема з питання правильності проведення витрат на оплату комунальних послуг. За результатами даної перевірки встановлено, що розрахунок кількості зливових стоків, що утворюються в періоди дощів та сніготанення на території земельної ділянки позивача відповідачем проводився з порушенням умов п.1.3 договору від 18.09.03 р. № ІІ-2077/02-А-2, а саме без урахування вимог "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94 р. № 65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94 р. № 165/374 та "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.08 р. № 936/15627. Так, при проведенні розрахунків додаткового обсягу стічних вод у розмірі 20% з займаної площі позивачем, відповідач повинен був застосовувати коефіцієнт стоку 0,8 на площу 0,99, яка займана будинками, спорудами та удосконаленим покриттям, що визначено Паспортом водного господарства позивача. Таким чином, за період з 01.01.2008 р. по 01.12.2010 року позивачем до складу витрат, зайво віднесено вартість послуг з водовідведення на загальну суму 2816,07 грн., що позивачем визначено як завдану шкоду.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). з такими складовими елементи: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв'я­зок між двома першими елементами; в) вина завдавача шкоди.

Як вбачається з умов спірного договору, п.1.3 договору сторони визначили перелік нормативних актів, якими вони зобов'язались керуватись, а саме "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова", затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.03 р., введених в дію 01.07.03 р., наказом Держбуду України № 37 від 19.02.02 р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів України"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.02 р. за № 402/6690, введених в дію 06.05.02 р., "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах в поселках Украины", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94 р. № 65 та іншими нормативними документами.

Відповідно до п.2.1.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання приймати від позивача невраховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період дощів та сніготанення в розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з площі позивача та згідно даних Харківського Гідрометцентру, а позивач - здійснювати плату за надані послуги водовідведення у відповідності до умов договору.

Сторонами в договорі узгоджено порядок нарахування додаткових обсягів, що надходять в міську каналізацію в період дощів та сніготанення і коефіцієнт стоку даним пунктом за згодою сторін передбачено не було.

Відповідно до ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно п.2.23 "Правил прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційну мережу м.Харкова" зазначено, що за додаткову кількість стічних вод, що надходять до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів на території Абонента, абонент сплачує згідно з "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України". Так, відповідно до п.15.9 зазначених "Правил користування..." - додаткову кількість, що потрапляє у каналізаційні мережі через зливоприймачі та каналізаційні колодязі у періоди дощів та сніготанення, підприємства оплачують у розмірі 20% від розрахункових об'ємів стічних вод відповідно до території, що займає підприємство, за нормами БніП 2.04.03-85 Каналізація, зовнішні мережі і споруди та данними гідрометеослужби.

У вищезазначеному БніПі не має вказівок на застосування при розрахунку додаткового обсягу стічних вод будь-яких коефіцієнтів стоку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.21 "Правил прийняття стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 09.09.10 р., додатковий обсяг стічних вод визначається за нормами ДСТУ 3013-95 "Правила контролю за відведенням дощових і снігових стічних вод з територій міст і промислових підприємств", в яких чітко вказано розмір коефіцієнтів стоку, які застосовуються до поверхонь різних видів. Відповідно до п.7.3 вищезазначеного ДСТУ 3013-95, коефіцієнт стоку становить 0,8, у зв'язку з чим відповідач з 01.12.10 р. і здійснював нарахування додаткового обсягу стічних вод з урахуванням зазначеного коефіцієнту покриття.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача ні на підставі договору на приймання стічних вод, ні на підставі діючого на момент укладення договору законодавства, не було правових підстав для застосування коефіцієнту стоку 0,8.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Така сама норма закріплена і в ст.651 ЦК України. Відповідно до ст.654 ЦК України - зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й сам договір.

Позивач не довів суду факт його звернення на адресу відповідача з пропозицією щодо внесення змін в пункт 2.1.3 спірного договору, зазначений договір на даний момент є дійсним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки пропозицій про зміну умов договору від позивача до відповідача не надходило, то і підстав для застосування відповідачем коефіцієнту стоку 0,8 не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.67, 188 ГК України, ст.ст.651, 654 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 20.02.12 року.