Ухвала суду № 21606121, 22.02.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. № 256/12

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши матеріали позовної заяви субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Почапківської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Дуплика Павла Григоровича

про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (далі СПД ФО Пецак В.І.) втретє звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Почапківської сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Кремінь" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Дуплика П.Г. (далі ТОВ «Кремінь») про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

При розгляді позовної заяви від 2 грудня 2011 року та доданих до неї документів судом встановлено, що позивач із позовною заявою надав до суду незасвідчені копії перерахованих в додатках документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи; договору купівлі - продажу від 16.01.2007 року; рахунку від 22.01.2007 року № 2; квитанції від 23.01.2007 року; акту приймання-передачі від 16.01.2007 року; протоколу № 001 Н проведення відкритих торгів від 10.01.2007 року; листа Почапківського сільського голови від 02.11.2011 року; рішення виконавчого комітету Почапківської сільської Ради від 27.03.2008 року № 18; технічного паспорту на кафе від 01.03.2008 року. Вказані документи є неналежними доказами, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України належним чином не засвідчені відсутній запис “З оригіналом згідно”, підпис, прізвище, ініціали особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36, ст. 56, п. 2 ст. 57 ГПК України письмові докази мають подаватись в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

Згідно Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Державної уніфікованої системи документації Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 належним чином засвідченою копією є така, яка містить запис “З оригіналом згідно”, підпис особи, яка засвідчує копію. Належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації. Належною копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, ідентичний за своїм змістом та формою оригіналу, тобто, документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що вказані порушення були також встановлені ухвалою господарського суду Рівненської області від 4 січня 2012 року № 9/12, однак як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів позивачем вимоги ухвали не виконані, визначені ухвалою недоліки щодо оформлення документів доданих до заяви не виправлені.

До того ж судом встановлено, що позивачем при поданні позову 20 лютого 2012 року не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки до заяви додано квитанцію від 26 грудня 2011 року № р511х11_776 про сплату судового збору у розмірі 1411, 50 грн. на р/р 31217206700002, код отримувача 22586331, отримувач УДК у м. Рівне, банк одержувача ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017, тоді як згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області від 7 лютого 2012 року № 06-08/703-138 реквізити рахунку для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" наступні: № 31212206783002, одержувач: УДКСУ у м. Рівному (м. Рівне), банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38012714, МФО 833017.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами вказаного Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, а вартість будівлі кафе, якої позивач просить визнати його власником, становить 7000 грн. Таким чином вбачається, що позивачем в одній позовній заяві обєднано вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2011 року № 4282 станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становила 1073 грн. Таким чином, позивач при поданні 20 лютого 2012 року позову, що стверджується наявним на позовній заяві відбитком штампу вхідної документації суду, за подання позову із вимогою майнового характеру визнання права власності, мав сплатити не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1609, 50 грн., а також 1073 грн. за заявлення вимог немайнового характеру визнання договору дійсним та зобовязання вчинити дії.

Крім того, судовий збір мав бути сплачений за вказаними вище реквізитами.

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та правильними реквізитами одержувача збору.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 позовну заяву від 2 грудня 2011 року та додані до неї матеріали без розгляду.

Суддя Гудзенко Я.О.