Ухвала суду № 21605852, 21.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.02.12 р. Справа № 45/208б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк (ЄДРПОУ21956056)

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858)

арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 довір.

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: Несвіт Л.П. - ліквідатор

в засіданні брали участь: Різницький Ю.В. прокуратура Донецької області, Личкатова В.В. прокуратура Петровського району м. Донецька

Ухвалою від 05.10.2010р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Петровському районі м.Донецька, м.Донецьк (ЄДРПОУ21956056) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майном на 6 місяців до 05.04.2011р. та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

Ухвалою за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, а також встановлені дата проведення перших загальних зборів кредиторів та дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури.

Одночасно даною ухвалою зобовязано розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Розгляд справи відкладався.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений арбітражний керуючий Несвіт Л.П.

05.01.2012р. господарським судом отримана скарга Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька №115/08 від 04.01.2012р. на дії ліквідатора.

Дана скарга була призначена до судового розгляду ухвалою від 11.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.02.2012р. відмовлено в задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі м. Донецька №115/08 від 04.01.2012р. на дії ліквідатора.

08.02.2012р. господарським судом отримане подання прокурора Петровського району м. Донецька №98-306вих12 від 07.02.2012р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №45/208б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П., яке призначено до судового розгляду ухвалою господарського суду від 08.02.2012р.

Автоматизованою системою „Документообіг суду” справу передано на розгляду судді Попову О.В.

В засідання суду 21.02.2012р. зявились представники кредиторів, прокуратури Донецької області, прокуратури Петровського району м. Донецька та ліквідатор, повноваження яких підтверджені належним чином.

Представник боржника у судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, подане подання, заслухавши пояснення представників кредиторів, прокуратури Донецької області, прокуратури Петровського району м. Донецька та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне:

В обґрунтування подання прокурор Петровського району м.Донецька посилається на неправомірні дії ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П., що виражається у порушенні приписів п. 3 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушенні приписів КЗоТ України при звільнені керівника підприємства, а також у порушені порядку продажу майна банкрута, зокрема його продажу за заниженою вартістю, проведення продажу активів банкрута без конкурентних засад.

У судовому засіданні представники прокуратури підтримали подане подання та стверджують, що грошових коштів від реалізації активів банкрута недостатньо для задоволення кредиторських вимог по даній справі.

Ліквідатор у судовому засіданні надала відзив на подання прокуратури Петровського району м. Донецька та пояснила суду про те, що нею належним чином виконувалися повноваження арбітражного керуючого відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також відповідних рішень комітету кредиторів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає подання Прокуратури Петровського району м. Донецька №98-306вих12 від 07.02.2012р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №45/208б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П. таким, що підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

У відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином провадження у справах про банкрутство є частиною господарського процесу.

Права та обовязки прокурора у господарському процесі регламентовані ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, з урахування особливостей Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд зазначає, що при розгляді справ про банкрутство є пріоритетними норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, перед нормами інших законодавчих актів.

Ані Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ані Господарський процесуальний кодекс України не наділив прокурора спеціальним правом на звернення до суду з поданням про припинення повноважень ліквідатора.

Даний порядок регламентований п. 13 ст. 30 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відповідно до якого у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Таким чином, надане подання прокурора не відповідає порядку визначеного Законом про банкрутство.

Що стосується доводів прокурора щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обовязків, суд зауважує наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Як вбачається з матеріалів справи, директором Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) Бєляєвим І.О. було передано ліквідатору Несвіт Л.П. документи по введенню бухгалтерського обліку, а також товарно матеріальні цінності, на момент передачі майна матеріально відповідальні особи на підприємстві були відсутні, договори матеріально відповідальності укладені не були.

Господарський суд зазначає, що відповідно до п.2 ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. У разі ліквідації державного підприємства або підприємства, у статутному фонді якого державна частка складає більш ніж двадцять пять відсотків, господарський суд призначає членами ліквідаційної комісії представника державного органу з питань банкрутства та при необхідності органу місцевого самоврядування.

Згідно п.3 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу ліквідаційної комісії включаються представники кредиторів, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, фінансових органів, а в разі необхідності - також представники державного органу у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, державного органу з питань банкрутства, якщо банкрутом визнано державне підприємство, та представник органів місцевого самоврядування.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що створення ліквідаційної комісії є правом, а не обовязком ліквідатора.

Приймаючи до уваги те, що боржник не є державним підприємством, ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражним керуючим Несвіт Л.П. проведена інвентаризація активів банкрута відповідно до приписів ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків, Закону України «Про бухгалтерський облік» (копії інвентаризаційних описів наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що інвентаризація активів банкрута була проведена ліквідатором та спеціалістом по введенню бухгалтерського обліку Карасевич Н.А., створити ліквідаційну комісію ліквідатору не вдалось, оскільки керівник підприємства був звільнений, одинадцять працівників Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) були попереджені про звільнення за два місяці, інші робітники відмовились від участі в проведенні інвентаризації.

Таким чином, ліквідатор при проведенні інвентаризації активів банкрута керувався приписами діючого законодавства.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

За змістом цієї норми припинення повноважень органів управління банкрута та звільнення керівника відбувається у процедурі ліквідації, якщо її було введено одразу після завершення процедури розпорядження майном.

Керівник боржника звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Несвіт Л.П. 23.02.2011р. було звільнено керівника Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) ОСОБА_3 відповідно до приписів ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Отже, посилання заявника на порушення ліквідатором при звільненні керівника банкрута вимог КЗОТ, є такими, що не ґрунтуються на приписах діючого законодавства.

Окрім того, трудові спори, зокрема щодо звільнення працівників вирішуються у місцевих судах загальної юрисдикції на підставі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство на ліквідатора банкрута покладається обов'язок з реалізації майна банкрута у порядку, передбаченому цим Законом, для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Так, відповідно до приписів ст. 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражним керуючим Несвіт Л.П. був укладений договір б/н від 10.03.2011р. на проведення незалежної оцінки майна банкрута з субєктом оціночної діяльності підприємцем ОСОБА_4

Відповідно до звітів про незалежну оцінку активів банкрута вартість оціненого майна склала 1350439,56 грн., в тому числі: нерухоме майно 792256,92 грн., металолом 8626,77 грн., рухоме майно -549555,87 грн. (звіту наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 20.05.2011р. (протокол №4 від 20.05.2011р.) ліквідатор надала звіт про проведену роботу та повідомила комітету кредиторів про проведення оцінки майна.

За приписами ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу.

Відповідно до протоколу №4 від 20.05.2011р. комітетом кредиторів затверджений порядок проведення торгів (аукціону), а саме: ліквідатору виставити на продажу відкриті торги (аукціон) майнові активи банкрута з залученням незалежної торгівельної організації, оціночну вартість майна банкрута вважати початковою ціною, шаг збільшення вартості не менш 5%.

Заперечень щодо порядку проведення аукціону та оціночної вартості активів банкрута від представників комітету кредиторів не поступило.

Таким чином, ліквідатором 23.05.2011р. був укладений договір з ТОВ „Донецький аукціонний центр” №8 від 23.05.2011р. щодо проведення аукціонів та торгів по реалізації активів банкрута.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Так, ліквідатор здійснюючи повноваження, що покладені на нього приписами п.2 ст. 30 Закону про банкрутство, надав оповіщення про порядок продажу майна банкрута.(копії публікації наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що після відповідних публікації проводились торги та аукціони по продажу активів банкрута. Більша частина майна банкрута реалізовувалася на аукціонах, в яких приймали участь не менше двох учасників, та шаг збільшення вартості складав 10%.

При дослідженні матеріалів справи, а саме копій протоколів проведення торгів (аукціонів) та договорів, судом встановлено, що всього було реалізовано майно на загальну суму 1356076,02 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що всі рішення по даній справі приймались на засіданнях комітету кредиторів, а не особисто ліквідатором, продаж майна банкрута та його оцінка проведена у відповідності до приписів чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надані докази в підтвердження неналежного виконання обовязків ліквідатора арбітражним керуючим Несвіт Л.П.

Одночасно при розгляді отриманого подання господарським судом також не встановлені обставини неправомірних дії ліквідатора арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Крім цього, ліквідатор надала пояснення щодо тверджень заявника про недостатність грошових коштів від реалізації майна банкрута, відповідно до яких: грошові кошти, що надійшли від реалізації майна банкрута, стягнення дебіторської заборгованості та за оренду майна, склали 1860376,49 коп., з яких направлено на погашення кредиторських вимог першої черги та видатків у сумі 1310831,44 грн., залишок грошових коштів на рахунку банкрута складає 552124,46грн.

Також, ліквідатор пояснила, що повинні надійти грошові кошти від реалізації активів банкрута та стягнення дебіторської заборгованості (з гр.. ОСОБА_3 стягнений збиток у розмірі 138411,40 грн., подана заявка на реалізацію майна банкрута, а саме копрової установки РДК 25 у кількості 2 один. на загальну суму 90460,52 грн., господарським судом розглядається позовна заява про стягнення дебіторської заборгованості на загальну суму 341605,78 грн., тощо).

Таким чином, твердження заявника про недостатність грошових коштів від реалізації майна банкрута є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання Прокурора Петровського району м. Донецька №98-306вих12 від 07.02.2012р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №45/208б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3-1, 5, 25, 29, 30, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Прокурора Петровського району м.Донецька №98-306вих12 від 07.02.2012р. про припинення повноважень ліквідатора по справі №45/208б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Мостобуд-7”, м.Донецьк (ЄДРПОУ03449858) арбітражного керуючого Несвіт Л.П.

Суддя Попов О.В.