Постанова № 21605789, 23.02.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р. Справа № 5015/6573/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К.,

суддіВовка І.В.,

суддіКондратової І.Д.,

за участю представників сторін від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю № 508/11.5.2 від 30.07.2010 року від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Л"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р.

у справі№ 5015/6573/11 Господарського суду Львівської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Л"

прозвернення стягненння на заставлене майно на суму 2005111,89 грн. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2011р. (суддя О. Шпакович) позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі ПАТ "ВТБ Банк") було повернуто останньому без розгляду на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 57 та п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2011р., ПАТ "ВТБ Банк" подало апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі № 5015/6573/11 від 08.12.2011 року (головуючий суддя: Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року скасовано, а справу № 5015/6573/11 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Комфорт Сервіс Л" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. та залишити без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.11.2011 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовні матеріали позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки додана до позову світлокопія довіреності від 13.05.2011 р. незасвідчена належним чином та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, а тому не може бути належним доказом в підтвердження повноважень особи ОСОБА_2, що підписала позовну заяву від імені ПАТ "ВТБ Банк". Крім того, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України до позову додано незасвідчені світлокопії документів (витяг про реєстрацію в ДР обтяжень рухомого майна від 26.10.2011 р., меморіальний ордер, статут банку, кредитний договір від 07.12.2007 р. (із додатковими угодами), договір застави), які не є письмовими доказами, а тому не можуть доводити обставини, що мають значення для справи. При цьому, місцевий господарський суд відзначив, що загальне засвідчення кількох світлокопій шляхом їх прошивання із записом у кінці (на наклейці) не допускається.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що додані до позовної заяви докази (в тому числі довіреність) не можуть вважаються належними доказами, оскільки не засвідчені належним чином, проте відзначив, що господарський суд першої інстанції не мав право повертати позовну заяву без розгляду з вказаних підстав, а зобов'язаний був прийняти заяву до розгляду та витребувати у позивача належні докази, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів позивача та підписання позову, оглянути подані докази в судовому засіданні, дати оцінку їх належності та допустимості та за результатами розгляду постановити відповідне судове рішення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, враховуючи наступне.

Перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду наведено у ст. 63 ГПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, пунктом першим частини першої цієї статті встановлено, що підставою повернення позовної заяви без розгляду є підписання її особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Документи, що підтверджують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються статтею 28 ГПК України, відповідно до якої представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позовну заяву від імені банку підписано представником банку Гончаровою У.І., повноваження якої підтверджуються довіреністю від 13.05.2011 р. Копія довіреності була додана до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції.

Колегія суддів відзначає, що згідно зі ст.ст. 32, 36 ГПК України долучена позивачем до позовної заяви копія довіреності є письмовим доказом. У випадку сумнівів щодо вірогідності поданої позивачем довіреності або стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, суд першої інстанції при підготовці справи до розгляду повинен був витребувати необхідні документи на підтвердження таких повноважень, в тому числі оригінал довіреності для огляду в судовому засідання, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви.

Відтак, посилання суду першої інстанції на невідповідність поданої товариством позовної заяви вимогам ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 57 ГПК України та наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду не відповідає положенням процесуального законодавства, а тому Львівський апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2011 р. про повернення позовної заяви без розгляду та направив матеріали позовної заяви до цього ж суду для розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р., яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс Л" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 р. № 5015/6573/11 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

СуддяВовк І.В.

СуддяКондратова І.Д.