Рішення № 21603038, 21.02.2012, Оболонський районний суд міста Києва

21.02.2012 Справа № 2-26/12

Справа №2-26/2012

Р і ш е н н я

І м е н е м у к р а ї н и

«24»січня 2012 рокуОболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Жежери О.В.,

при секретарях- Киченко Н.П., Барзул І.М.,

за участю представника позивача- Давиденка С.О.,

та представника відповідачів- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»про визнання договору поруку недійсним, -

в с т а н о в и в:

17.01.2008 року між ТОВ КБ «Даніель»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Т-24/6-КЗН, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 530 000 грн. та зобовязалася повернути його до 16.01.2013 року включно, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5% річних. Додатковими угодами № 1 від 23.03.2009 року та № 2 від 08.09.2009 року сторонами до кредитного договору вносились зміни.

17.01.2008 року між ТОВ КБ «Даніель»та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 24/6-04, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору № Т-24/6-КЗН від 17.01.2008 року, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, передбачені кредитним договором у повному обсязі.

Між тим, відповідач ОСОБА_3 умов договору кредиту не виконала, чим порушила умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість.

За умовами договору банку надано право достроково витребувати суму кредиту з нарахованими процентами в повному обсязі в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

10.03.2010 року відповідач ОСОБА_3, а 24.02.2010 року відповідач ОСОБА_4 отримали вимоги банку про необхідність погашення виниклої заборгованості, однак вони на них не відреагували.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 14.04.2010 року в розмірі 665594,78 гривень, яка складається з суми кредиту - 465 518, 00 грн., суми несплачених в строк платежів по погашенню кредиту - 53 432,00 грн., суми несплачених в строк відсотків за користування кредитом - 69 778, 17 грн., суми відсотків за користування кредитом -14 807,56 грн., пені за несплачені в строк відсотки за користування кредитом 37 724,25грн., пені за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту - 24 334,80 грн.

До початку судового розгляду відповідачка ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, подала зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір поруки № 24/6-04, укладений між ПАТ «КБ «Даніель»та нею 17.01.2008 року посилаючись на те, що 23.03.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору у відповідності до якої внесено зміни в п. 1.1 кредитного договору, а саме: відсотки за період з 17.01.2008 року по 14.07.2008 року включно встановлено в розмірі 16,5%; відсотки за період з 15.07.2008 року по 31.01.2009 року включно встановлено в розмірі 19,5%; відсотки за період з 01.02.2009 по 30.06.2009 року включно встановлено в розмірі 4,5%; відсотки за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року включно встановлені в розмірі 23,67%; відсотки за період з 01.01.2010 року по 16.01,2013 року встановлено в розмірі 19,5%. 08.09.2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору у відповідності до якої внесено зміни до п. 5.1. Кредитного договору, зокрема порядок розрахунків з 08.09.2009 року визначений наступним чином: в лютому 2009 року погашення кредиту здійснюється в сумі 11 042,00 грн.; за період з березня 2009 року по липень 2009 року включно погашення заборгованості здійснюється в сумі 0,00 грн. 00 коп.; в серпні 2009 року погашення кредиту здійснюється в сумі 12 356,00 грн.; за період з вересня 2009 року по грудень 2009 року включно погашення кредиту здійснюється в сумі 0,00 грн. 00 коп.; за період з січня 2010 року по грудень 2012 року включно погашення кредиту здійснюється в сумі 13 692,00 грн. Остаточне погашення залишку кредиту у сумі 13 690,00 грн. здійснити не пізніше 16.01.2013 року включно. Отже, вищевказаними додатковими угодами внесено зміни до кредитного договору, згідно яких збільшено розмір основного зобов'язання, а саме збільшено до 23,67 % розмір відсоткової ставки за кредитом та збільшено розмір місячного платежу до 13 692,00 грн. Посилаючись на те, що обсяг основного зобов'язання збільшився у відповідності до додаткових угод, а відповідні зміни до договору поруки сторонами не внесено, вважає, що договір поруки є недійсним з моменту збільшення основного зобов'язання тобто з 23.03.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зменшив та частково відмовився від позовних вимог, посилаючись на те, що 01.09.2011 року відповідач ОСОБА_3 сплатив заборгованість по відсоткам в сумі 210 гривень, що підтверджується квитанцією №5 від 01.09.2011 року. Також, відповідно до п.2.1. договору поруки, укладеного 17.01.2008 року, відповідач ОСОБА_4, як і поручитель зобов'язаний відповідати перед позивачем за виконання останнім в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Умови кредитного договору з якими згідно п. 1.2. договору поруки погодилась відповідач ОСОБА_4, викладені в п.1.1. цього договору: «кредит надається в сумі 530 000,00 гривень на строк до 16.01.2013 року включно зі сплатою за користування кредитом 16,5 % відсотків річних..., а також штрафи і пені у розмірі і випадках..., передбачених кредитним договором та можливими додатковими угодами до нього, як його невід'ємної частини». Відповідач ОСОБА_4 не надавала згоди на внесення змін до кредитного договору. Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_4, не відповідають умовам кредитного договору, погодженого з останнім згідно змісту пп. 1.1.-1.2. договору поруки в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_4 солідарно відповідати перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань по сплаті за користування кредитом 23,67% річних. Зобов'язання щодо сплати позивачу за користування кредитом 23,67% річних, що виникло згідно додаткової угоди №1 від 23.03.2009р. до кредитного договору, має виконуватися належним чином лише особою з якою погоджено, тобто відповідачем ОСОБА_3 на підставі викладеного, представник ПАТ КБ «Даніель»просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Даніель»заборгованість за кредитним договором № Т-24/6 КЗН, що утворилась станом на 21.07.2010 року в сумі 580485, 84 гривень, яка складається з суми кредиту в розмірі 424 097, 00 грн., суми несплачених в строк платежів по погашенню кредиту - 94 508,00 грн., пені за несплачені в строк платежі по погашенню кредиту - 61 880,84 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель»заборгованість за кредитним договором № Т-24/6 -КЗН, що утворилась станом на 21.07.2010 року в сумі 197 262,01 гривень, яка складається з суми несплачених в строк відсотків за користування кредитом в розмірі 99 959,44 грн., суми нарахованих відсотків за користування кредитом - 16 823,87 грн., пені за несплачені в строк відсотки за користування кредитом - 80 478,70 грн. Проти зустрічного позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідачів проти первісного позову заперечував посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_3 було сплачено кошти на загальну суму 1125,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями про сплату. Крім того, позивач не надав розрахунок заборгованості з урахування сплачених коштів та відповідно є незрозумілим яким чином розрахована заборгованість. Виходячи зі сплати відповідачем 1частини заборгованості за кредитним договором, позивач зобов'язаний був перерахувати пеню. Також просив застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між ТОВ КБ «Даніель»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Т-24/6-КЗН, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 530 000 грн. та зобовязалася повернути його до 16.01.2013 року включно, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5% річних. Додатковими угодами № 1 від 23.03.2009 року та № 2 від 08.09.2009 року сторонами до кредитного договору вносились зміни.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти, передбачені кредитним договором у повному обсязі.

Між тим, відповідач ОСОБА_3 умов договору кредиту не виконала, чим порушила умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_3 не виконувала умови кредитного договору, не сплачувала кошти за кредитним договором, виникла заборгованість, їй була направлена вимога банку про необхідність погашення виниклої заборгованості, однак вона на нього не відреагувала. Аналогічна вимога була направлена і поручителю ОСОБА_4, однак вона також на нього не відреагували.

За умовами договору банку надано право достроково витребувати суму кредиту з нарахованими процентами в повному обсязі в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору за порушення умов кредитного договору позивач має право вимагати про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань у повному обсязі шляхом направлення позичальнику повідомлення.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 17.01.2008 року між ТОВ КБ «Даніель»та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 24/6-04, за умовами якого ОСОБА_4 зобовязалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 в повному обсязі зобовязань, що випливають з кредитного договору № Т-24/6-КЗН від 17.01.2008 року, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором.

Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.08.2008 року, виданого відділом РАЦС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, після розірвання шлюбу з гр. ОСОБА_6, відповідачу 2 присвоєно прізвище ОСОБА_4

Згідно з положеннями п.2.2 договору поруки відповідач-2 несе перед позивачем солідарну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 договору поруки відповідач -2, зобов'язався сплати позивачу у строки, визначені у повідомленні позивача, суми заборгованості відповідача -1 по кредитному договору.

Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не виконано умови кредитного договору № Т-24/6-КЗН від 17.01.2008 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення первісного позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Даніель» заборгованості за кредитом у розмірі 580485,84 гривень, а також стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Даніель»заборгованості за кредитним договором в сумі 197 262,01 гривень.

Зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу для його задоволення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного, акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»(код ЄДРПОУ 26475516) заборгованість за кредитним договором в сумі 580 485 (пятсот вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 84 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»(код ЄДРПОУ 26475516) заборгованість за кредитним договором в сумі 197 262 (сто девяносто сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»(код ЄДРПОУ 26475516) понесені судові витрати в розмірі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»(код ЄДРПОУ 26475516) понесені судові витрати в розмірі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»про визнання договору поруку недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:О.В. Жежера