Ухвала суду № 21601471, 07.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4154/11

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Макарді" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Макарді" звернулось в суд з позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості.

Адміністративний позов мотивований зокрема тим, що Хмільницькою ОДПІ не виконано вимоги пункту 200.12 статті 200 ПК України, згідно якої, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції щодо ненадання, у встановлений законом термін, органу Державного казначейства висновку суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість , що підлягає сплаті з бюджету на користь ТОВ " Макарді" за квітень 2011 року на суму 52 872 грн.; стягнуто з державного бюджету на користь ТОВ " Макарді" суму бюджетного відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 52 872 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят два) грн.; стягнуто з місцевого бюджету м. Вінниці на користь ТОВ "Макарді" 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 12 (дванадцять) коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Хмільницька ОДПІ у Вінницькій області звернулась до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року у справі №2а/0270/4154/11 та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Макарді" подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, в якій визначено невідшкодований залишок бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 52872 грн. Даний факт, також зафіксований в довідці про залишок відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та розрахунком бюджетного відшкодування (а.с.9-10).

Згідно з статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України передбачається обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 200.10 - 200.11 статті 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції також встановлено, що перевірку позивача податковим органом проведено 17.08.2011 року, за наслідками якої складено акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 58-23-32407672. Зокрема вищезазначеним актом підтверджено правильність відображеного позивачем бюджетного відшкодування в сумі 52872 грн.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у відповідності до пункту 200.12 статті 200 ПК України.

Як досліджено в судовому засіданні, після проведення перевірки Хмільницька ОДПІ у пяти денний термін не подала вищезазначеного висновку до ГУДКУ у Вінницькій області.

Варто також вказати, що податковий орган не приймав податкове повідомлення-рішення про зменшення спірної суми бюджетного відшкодування, як це передбачено пунктом 200.14 статті 200 ПК України.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

З огляду на зазначені норми права та вірно встановлені обставини справи, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки визначена позивачем спірна сума бюджетного відшкодування ПДВ по податковою декларацією за квітень 2011 року підтверджується матеріалами справи та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Варто також відзначити, що нормами Податкового кодексу України право платника податку на бюджетне відшкодування не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обовязків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо інші контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно для них.

Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам законодавства, чинного на момент спірних правовідносин, підтверджуються встановленими по справі обставинами та не спростовуються доводами апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області , - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар