Ухвала суду № 21601467, 02.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11137/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Подільська телефонна компанія "Мітел" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004822301/2474 від 12.09.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року відмовлено у задоволені даного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Письмовою заявою від 02.02.2012р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та висловив можливість розгляду справи без судового засідання в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась судом обовязковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного її вирішення, колегія суддів згідно ст. 197 КАС України визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами ДПІ у м. Хмельницькому проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт № 5981/23-6/21322854 від 31.08.2011р.

Даною перевіркою встановлено порушення п.п.7.8.2, п.п.7.8.3, п.п.7.8.8 п.7.8 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" що полягало у ненарахуванні та несплаті товариством до бюджету за фінансовими результатами (прибуток) 2009 року авансового внеску з податку на прибуток в сумі 363304 грн. за півріччя 2010 року.

За наслідками висновків акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №0004822301/2474 від 12.09.2011 року про донарахування ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" 90826 грн. штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств.

На переконання колегії суддів апеляційного суду суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав вірну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується та позивачем не заперечується той факт, що відповідно до показників фінансової звітності за результатами роботи за 2009 рік ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" отримало прибуток в сумі 4844056 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протоколу №23 від 15.07.2010р.) весь отриманий за 2009 рік прибуток вирішено спрямувати на розвиток підприємства. Рішень про виплату дивідендів позивачем протягом 2008-2010 років не приймалось.

Однак, в 2010 році існував дещо інший порядок визначення чистого прибутку господарських товариства та виплати дивідендів його акціонерам.

Статтею 30 Закону України "Про акціонерні товариства" із урахуванням тимчасових змін (діючих у 2010р.), внесених Законом України від 27.04.10 № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Законом України від 03.12.10 № 2774-VI "Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 році" передбачалось, що виплата дивідендів здійснюється з чистого прибутку звітного року та /або нерозподіленого прибутку, у строк не пізніше шести місяців після закінчення звітного року та у розмірі не менше 30 відсотків. У цій же статті виключено норму яка надавала право загальним зборам товариства встановлювати обсяг виплати дивідендів.

Відповідні зміни Законами від 27.04.10 № 2154-VI та від 03.12.10 № 2774-VI були запроваджені і щодо порядку визначення прибутку товариства, регламентованого у статті 15 Закону України "Про господарські товариства". Так, у 2010 році товариствам надано право розпоряджатись чистим прибутком та визначати напрями його використання лише після проведення відповідних розрахунків та сплати обовязкової суми дивідендів.

Системний аналіз вказаних положень Законів дає підстави апеляційному суду стверджувати, що норми про порядок виплати дивідендів та розподіл чистого прибутку товариства є імперативними, тобто не дозволяють платнику вибирати чи діяти за власним розсудом.

Таким чином отримавши за наслідками фінансово-господарської діяльності у 2009 році прибуток, ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" зобовязане було до 30.06.2010р. нарахувати та виплатити дивіденди грошовими коштами у розмірі не менше 30 відсотків, і лише після цього визначати подальший напрям спрямування чистого прибутку відповідно до установчих документів.

Відповідно до підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994 року "Про оподаткування прибутку підприємств" емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів.

Враховуючи відсутність зі сторони позивача обовязкової виплати дивідендів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів податкового органу про порушення п.п.7.8.2, п.п.7.8.3, п.п.7.8.8 п.7.8 ст. 7 Закону України № 334/94-ВР в частині не нарахування та сплати до бюджету авансового внеску з податку на прибуток в сумі 363304 грн.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що зміни внесені Законом України від 27.04.10 № 2154-VI "Про Державний бюджет України на 2010 рік" до ст. 15 Закону України "Про господарські товариства" та до ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" визнані неконституційними згідно з Рішенням Конституційного Суду N 22-рп/2010 від 30.11.2010р., оскільки з 30.11.2010 року до 01.01.2011р. зазначені зміни застосовувались згідно іншого Закону України від 03.12.10 № 2774-VI "Про деякі питання організації бюджетного процесу у 2010 році".

Крім того, не має підстав для задоволення вимоги позивача в частині визнання протиправними дій податкового органу, так як документальна перевірка ПАТ "Подільська телефонна компанія "Мітел" проводилась з питань дотримання вимог податкового законодавства, а не контролю за дотримання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", що хибно сприймається останнім.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004822301/2474 від 12.09.2011 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладеного і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року скасуванню не підлягає, як така, що прийнята за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Подільська телефонна компанія "Мітел" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар