Ухвала суду № 21601459, 02.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8440/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство (ДП) "Довжоцький спиртовий завод" звернулося до суду з позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000672342 від 23.06.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Камянець-Подільська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову - про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

У судове засідання 02.02.2012р. представник відповідача не зявився, надавши суду письмову заяву в якій підтримав викладені доводи апеляційної скарги та клопотав суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник позивача заперечив проти викладених у апеляційній скарзі доводів та згідно письмової заяви клопотав апеляційний суд також здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обовязковою, а в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судовими інстанціями встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Довжоцький спиртовий завод" з питань правомірності формування податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року, березень 2011 року та щодо проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Укренергохолдінг" у грудні 2010р. та березні 2011р.

За результатами перевірки складено акт від 07.06.2011р. № 1048/234/23841854 на підставі висновків якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000672342 від 23.06.2011 року про збільшення підприємству грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 130001 грн., в тому числі: за основним платежем 130000 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн. Вказане рішення винесено за порушення позивачем п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що полягало у занижені податку на додану вартість в березні 2011 року на суму 130000 грн.

Аналізуючи характер спірних правовідносин та досліджуючи їх обставини, колегія суддів відзначає, що спір склався з приводу формування позивачем податкового кредиту на суму 130000 грн. по операціях з придбання природного газу від ТОВ "Укренергохолдінг" які, на думку податкового органу, не мали реального характеру.

Так, судом встановлено, що 20.07.2010 року між ТОВ "Укренергохолдінг" (Постачальник) та ДП "Довжоцький спиртовий завод" (Покупець) укладено договір постачання природного газу № Г-10/71, за умовами якого покупець є кінцевим споживачем газу.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 розділу 3 вказаного Договору, Постачальник передає Покупцеві газ на комерційних вузлах обліку газу, що постачається Споживачам ( "пункти приймання-передачі"). Кількість газу поставленого Покупцю, закріплюються щомісячними актами приймання передачі газу, в яких визначається фактичний обсяг спожитого газу і які підписуються повноважними представниками Постачальника і Покупця. Порядок та умови проведення розрахунків визначені розділом 6 цього Договору.

Підтвердженням виконання вказаного договору є наявні в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами (податкові накладні, заявки на постачання газу, платіжні дорученнями), а також акти приймання-передачі природного газу, в т.ч. трьохсторонні акти прийому-передачі природного газу з участю ПАТ "Хмельницькгаз", що здійснює транспортування газу по газовим магістралям, які мають всі необхідні реквізити, що встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні".

Крім того, на підтвердження товарності здійсненої господарської операції судом першої інстанції правильно взято до уваги лист Камянець-Подільської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз №11-1364 від 09.09.2011 року, який свідчить про обсяг природного газу, який належав ТОВ "Укренегохолдінг" і був фактично поставлений на ДП "Довжоцький спиртовий завод", згідно договору №Г-10/71 від 20.07.2010 року через належний ПАТ "Хмельницькгаз" газопровід в грудні 2010 року 253727 м. куб. та в березні 2011 року 315000 м. куб та місячними звітами про газоспоживанню.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; абодата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз положень ст.ст. 198, 200, 201 ПК України дає суду підстави стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що існуючі в матеріалах справи первинні документи в повній мірі підтверджують зміст та обсяг господарських операцій повязаних з поставкою газу від ТОВ "Укренегохолдінг", їх реальність. Зазначені обставини, крім іншого, знайшли своє відображення і в матеріалах зустрічних перевірок ТОВ "Укренергохолдінг" проведених податковими органами, і даними бухгалтерського та податкового обліку підприємств. Більш того, використання поставленого газу в межах господарської діяльності ДП "Довжоцький спиртовий завод" підтверджується технічною документацією здійснення виробництва на підприємстві, дослідженою окружним адміністративним судом.

При цьому, судом першої інстанції правильно зазначено, що висновки податкового органу про нікчемність укладених договорів, недоведеність використання отриманих послуг у господарській діяльності підприємства ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про преюдиційність встановлених фактів порушення посадовими особами ДП "Довжоцький спиртовий завод" ведення податкового обліку згідно судових рішень Камянець-Подільського міськрайонного суду колегія суддів не бере до уваги у звязку з їх безпідставністю.

Постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2011р. та 26.07.2011р. у справах про адміністративне правопорушення посадових осіб ДП "Довжоцький спиртовий завод" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є обовязковою для адміністративного суду, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України).

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі не є обставини вчинення адміністративного правопорушення головним бухгалтером та керівником ДП "Довжоцький спиртовий завод", тому вищезазначені постанови не мають значення для розгляду цієї судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність податкового повідомлення-рішення № 0000672342 від 23.06.2011 року про збільшення ДП "Довжоцький спиртовий завод" грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 130001 грн. Камянець-Подільською ОДПІ доведено не було та матеріалами справи не підтверджено, що обґрунтовано свідчить про наявність підстав для його скасування.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

<Список >

<Список >