Ухвала суду № 21601327, 31.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4710/11

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю:

представника апелянта: Спесивцева В.В.

представників позивача: Тімофєєвої К.В., Чугу А.М., Путіліна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Капітан" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року Приватне підприємство "Капітан" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення №0002542330 від 07.07.2011 року. Позов мотивовано тим, що висновки акту перевірки №2579/23/20090554 від 15.06.2011 року, базуються на висновках акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010 року і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України №0002542330 від 07.07.2011 року за причини скасування судом податкового повідомлення рішення №0001082310 від 29.03.2011р. прийнятого на основі акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010р., що в свою чергу є підставою для його скасування.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №0002542330 від 07.07.2011 року; стягнуто з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Капітан" судовий збір у розмірі 3,40 грн., сплачений відповідно до квитанції №36 від 18.10.2011 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи, що постанова суду першої інстанції ухвалена на підставі не повно і не всебічно з'ясованих обставин в справі, не підтверджена відповідними доказами, судом не взято до уваги окремі докази, що свідчать про правомірність прийнятого ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення, що оскаржувалось, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі №2а/0270/4710/11 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, на те, що під час проведення вказаної перевірки та складання акту перевірки податковий орган діяв згідно до вимог чинного податкового законодавства, у складеному за результатами перевірки акті зафіксовані порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість", у відповідності до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваного рішення. Апелянт стверджує, що податковому органу не було відомо про набрання законної сили судовим рішенням у справі по скасуванню податкового повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011 року, прийнятого на основі акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010 року, відтак вважає що судом не доведено обізнаності відповідача про неузгодження податкового повідомлення-рішення від 29.03.2011 року на момент складання акту перевірки №2579/23/20090554 від 15.06.2011 року.

Позивач в письмових запереченнях №8 від 17.01.2012 року (вх. №1709/12 від 17.01.2012 року) на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, просить зазначену скаргу залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, представників позивача на підтримання заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці згідно наказу ДПІ у м. Вінниці від 30.05.2011р. №2770/23 9 (а.с.24) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Капітан" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року. Висновки перевірки знайшли своє відображення у акті №2579/23/20090554 від 15.06.2011р. (а.с.9-15), яким встановлено:

- в порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та на порушення п.5.10 розділу 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 у редакції Наказу ДПА України від 17.03.2008р. №159, ПП "Капітан" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до бюджету (рядок 27 податкової декларації з ПДВ) за травень 2010 року (вх. від 18.06.2010р. №104614) на 755265 грн.

З зазначеним актом ПП "Капітан" не погодилось та подало до ДПІ у місті Вінниці письмові заперечення від 23.06.2011р. на акт №2579/23/20090554 від 15.06.2011р. (а.с.28-29).

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № 0002542330 (а.с.16), згідно з яким позивачу було збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 944081 грн., 755265 грн. - за основним платежем, 188816 - за штрафними (фінансовими санкціями).

Задовольняючи повністю позов, суд першої інстанції виходив з наступних висновків, які знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

З акту перевірки №2579/23/20090554 від 15.06.2011 року вбачається, що підставою для встановлення податковим органом порушення позивачем п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5.10 розділу 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 у редакції Наказу ДПА України від 17.03.2008р. №159, стало те, що відповідно до акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010 року встановлено завищення суми податкового кредиту за квітень 2010 року на 755265 грн. А саме: ПП "Капітан" відображено у рядку 16.1 "коригування податкового кредиту: самостійно виправлені помилки, що міститься в раніше поданій декларації" суму 3776326 грн. (кол.А) та 755265 грн. (кол. Б), а за даними перевірки значення рядка 16.1 "Коригування податкового кредиту: самостійно виправлені помилки, що містяться в раніше поданій декларації" - 0 грн. Розбіжність по зазначеним рядкам в сумі 755265 грн. виникла внаслідок порушень, встановлених перевіркою від 28.12.2010 року акт № 4436/23/20090554. Дані порушення не були враховані підприємством наступних звітних періодах у податкових деклараціях з ПДВ та відповідно не виправлялись шляхом подачі уточнюючих розрахунків. На підставі вищевикладеного ревізор-інспектор стверджує, що ПП "Капітан" занижено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2010 року на 755265 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо безпідставності визначення позивачу зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням №0002542330 від 07.07.2011 року, винесеного на підставі акта перевірки №2579/23/20090554 від 15.06.2011 року , адже на момент проведення перевірки та складання акту №2579/23/20090554 від 15.06.2011 року податкове повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011 року, відносно зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 7552265 грн. за квітень 2010 року, винесеного на підставі Акта перевірки №4436/23/20090554 від 28.12.2010р., не набуло законної сили, так як знаходилось на стадії судового оскарження, тобто було неузгодженим.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

У разі коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи (пункт 56.17.3 статті 56 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених норм дає право для висновку, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011 року у ПП "Капітан" закінчилась 01.06.2011 року (а.с.105, а.с.100). 09.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011р. (а.с.88). 09.06.2011 року ПП "Капітан" подано до ДПІ у м. Вінниці лист №56 в якому повідомлено про оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011 року. (а.с.89). 14.06.2011 року Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за позовом ПП "Капітан" до ДПІ у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення та призначено справу до судового розгляду (а.с.89).Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримано ДПІ у м. Вінниці 15.06.2011 року (а.с.91).

За вказаних обставин, судом першої інстанції підставно зауважено, що податковому органу на момент проведення перевірки та під час складання акту від №2579/23/20090554 від 15.06.2011р. було відомо про факт неузгодження податкового повідомлення рішення №0001082310 від 29.03.2011 року, винесеного на підставі Акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010 року, що спростовує твердження апелянта про не з'ясування в судовому засіданні обставин щодо конкретного часу отримання вказаної ухвали суду на момент складання акту перевірки.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, а також не спростовано представником ДПІ у м. Вінниці, що податкове повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011 року, скасоване постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року, яку залишено в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2011 року.

Частиною 1 статті 72 КАС України, регламентовано, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на приписи частини 3 статті 70 КАС України висновки перелічених вище актів перевірок не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі, відтак судом першої інстанції надавши вичерпну юридичну оцінку обставинам справи вірно застосувавши до спірних правовідносин норми чинного законодавства України та зроблено обґрунтовані висновки про помилковість доводів податкової інспекції, викладеними як в акті перевірки, так і в апеляційній скарзі, що позивачем у періоді, що перевірявся, порушено п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Зважаючи на те, що судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001082310 від 29.03.2011 року, винесене на підставі Акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010 року, набрало законної сили, а Акт перевірки №2579/23/20090554 від 15.06.2011 року, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, ґрунтується на висновках Акту №4436/23/20090554 від 28.12.2010 року, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення №0002542330 від 07.07.2011 року і як наслідок правомірність проведення позивачем розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за підсумками травня 2010 року.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, пункту 1 частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зі змісту статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи все вище наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 лютого 2012 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар