Ухвала суду № 21601325, 31.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4391/11

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю:

представників апелянта: Раздобудька П.В., Непийводи І.А.

представника позивача: Долиняного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Квадра Лі" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року приватне підприємство «Квадра Лі» звернулось в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009971520 від 14.09.2011 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено, а саме : визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці №0009971520 від 14.09.2011 року; стягнуто з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Квадра Лі" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Відповідач вважаючи, що при прийнятті постанови Вінницьким окружним адміністративним судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року по справі №2а/0270/4391/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ПП "Квадра Лі" повністю.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити останню залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, а саме: апелянта - на підтримання доводів апеляційної скарги, позивача - на підтримання заперечень на апеляційну скаргу, розглянувши справу в порядку статей 195, 196 КАС України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2011 року посадовою особою ДПІ у м. Вінниці проведено камеральну перевірку, за звітний податковий період - 2 квартал 2011 року, декларації з податку на прибуток ПП «Квадра Лі». Перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема, до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року включено суму 81894,00 грн. від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, яка задекларована в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року (враховуючи уточнюючий розрахунок), як результат встановлено, що платником занижено грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 14056,00 грн., про що складено акт №859/142/15-1/33484341 від 29.08.2011 року (а.с.36-37).

Наслідки проведеної перевірки знайшли своє відображення в прийнятому податковим органом податковому повідомленні-рішенні від 14.09.2011 року №0009971520, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування та збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 14056,00 грн. (а.с.40).

Спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням товариством в податковій звітності за І та ІІ квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ПП "Квадра Лі" правомірно склало декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було, та як наслідок збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14056,00 грн. вважається протиправним.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зважає на те, що відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Таким чином, судом першої інстанції здійснивши аналіз викладених положень ПК України підставно зазначено, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що діяв у той час.

Позивачем в рядку 08 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року зазначена сума 2045,00 грн., в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань у звязку з самостійно виправленням виявлених помилок за І квартал 2011 року збільшені валові витрати на 83939,00 грн., таким чином обєкт оподаткування за І квартал 2011 року складає 81894,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції позивачем, згідно статті 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з пунктом 6.1 статті 6 і пункту 22.4 статті 22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Позивачем в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в декларації (враховуючи уточнюючий розрахунок), складеної за І квартал 2011 року, а саме: від'ємне значення 81894,00 грн., показавши при цьому податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу у сумі 1294,00 грн. (а.с.42).

Таким чином судом першої інстанції підставно встановлено вірне відображення в податковій декларації з податку на прибуток підприємств ПП "Квадла Лі", відтак податковим органом помилково зменшено позивачу від'ємне значення по податку на прибуток в розмірі 14056,00 грн.

Окрім того, судова колегія зазначає, що згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірності свого рішення, при цьому, приймаючи спірне податкове повідомлення - рішення відповідачем не було дотримано вимог частини 3 статті 2 КАС України, що свідчить про порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, в силу якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

З підстав вищенаведених обставин та наявних в справі доказів, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року , без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 лютого 2012 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Драчук Т. О.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар