Ухвала суду № 21601312, 31.01.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7893/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

при секретарі: Пачевській А.П.

за участю представника позивача: Шевчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року Летичівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Старосинявського відділення звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", в якому з урахування уточнень, просить стягнути з рахунків відповідача (на момент ухвалення судового рішення.) кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 612122,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що у відповідача станом на 06.05.2011 року наявний борг з податку на додану вартість - 10043,00 грн., фіксований сільськогосподарський податок - 8800,74 грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища - 838,05 грн., податок з власників транспортних засобів - 1775,13 грн. та податок на доходи фізичних осіб в розмірі 590665,48 грн., а всього 612122,40 грн. Дана сума заборгованості є узгодженою, відповідачем не сплачена, тому позов просить задовольнити.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 612122,40 грн. із рахунків відкритих у банківських установах обслуговуючих відповідача, а також за рахунок готівки, що належить відповідачу. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Старосинявського відділення є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не погодившись з рішенням суду, вважаючи, що постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, подав апеляційну скаргу з вимогою скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року у справі №2270/7893/11 і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що в актах перевірки ТОВ "Агроінвест" не обґрунтована заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 590665, 48 грн., що мало вирішальне значення для невірного вирішення справи.

Позивач в письмових запереченнях № 8/10/10-014 від 05 січня 2011 року (вх. № 505/12 від 10.01.2012 року) на апеляційну скаргу подану товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, вказавши при цьому , що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року по справі №2270/7893/11 є законною і обґрунтованою та ухваленою відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції в судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав доводи заперечень на апеляційну скаргу та просив останню залишити без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду апеляційної інстанції уповноваженого представника не направив, що у відповідності з вимогами пункту 4 статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції податковий борг виник внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій з податку на доходи фізичних осіб №2096, №2098 від 21.03.2011 року та № 3109 від 19.04.2011 року в розмірі 590665,48 грн., декларацій з податку на додану вартість №2305 від 20.04.2010 року, №3193 від 20.05.2010 року, №3495 від 21.06.2010 року, №4323 від 20.07.2010 року, №5127 від 20.08.2010 року, №5523 від 20.09.2010 року, №6386 від 20.10.2010 року, №7261 від 22.11.2010 року, №7555 від 20.12.2010 року, № 8369 від 20.01.2011 року, №2036 від 21.03.2011 року, №3184 від 20.04.2011 року в розмірі 10043,00 грн.; розрахунків з фіксованого сільськогосподарського податку №539 від 29.01.2010 року в розмірі 8800,74 грн.; податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища №2687 від 07.05.2010 року, №4805 від 09.08.2010 року, №6993 від 09.11.2010 року, №8972 від 09.02.2011 року в розмірі 838,05 грн.; розрахунку податку з власників транспортних засобів №1259 від 03.03.2010 року в розмірі 1775, 13 грн.

Згідно статті 16.1.4 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу пункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковій борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Загальна сума самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб - 590665,48 грн., зі сплати податку на додану вартість - 10043,00 грн., фіксованого сільськогосподарського податку - 8800,74 грн., збору за забруднення навколишнього природного середовища - 838,05 грн. та податку з власників транспортних засобів - 1775,13 грн., що в загальному складає 612122,40 грн., які відповідачем не сплачені.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України встановлює, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що узгоджена сума податкових зобов'язань в сумі 612122,40 грн., є податковим боргом відповідача, який ним не сплачений, відтак зазначений борг підлягає до погашення.

Підпунктом 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно зі статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 лютого 2012 року .

Головуючий суддя/підпис/ Боровицький О. А.

Судді/підпис/ Смілянець Е. С.

/підпис/ Драчук Т. О.

З оригіналом згідно:

секретар